法律依據(jù)：

《商標(biāo)審查及審理標(biāo)準(zhǔn)》第三部分之商標(biāo)近似的審查之圖形商標(biāo)的審查之1規(guī)定：商標(biāo)圖形的構(gòu)圖和整體外觀近似，易使相關(guān)公眾對(duì)商品或者服務(wù)的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)的，判定為近似商標(biāo)。

例如以下商標(biāo)近似：

《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十條　人民法院依據(jù)商標(biāo)法第五十二條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定商標(biāo)相同或者近似按照以下原則進(jìn)行：

（一）以相關(guān)公眾的一般注意力為準(zhǔn)；

（二）既要進(jìn)行對(duì)商標(biāo)的整體比對(duì)，又要進(jìn)行對(duì)商標(biāo)主要部分的比對(duì)，比對(duì)應(yīng)當(dāng)在比對(duì)對(duì)象隔離的狀態(tài)下分別進(jìn)行；

（三）判斷商標(biāo)是否近似，應(yīng)當(dāng)考慮請(qǐng)求保護(hù)注冊(cè)商標(biāo)的顯著性和知名度。

案情回顧：

北京某公司委托內(nèi)蒙古欣洋瑞知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司向商標(biāo)局提出“”商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)，申請(qǐng)注冊(cè)的指定為18類。商標(biāo)局于2017年12月26日發(fā)文，認(rèn)為該商標(biāo)和在先商標(biāo)“”、“”構(gòu)成近似商標(biāo)，駁回了注冊(cè)申請(qǐng)。申請(qǐng)人根據(jù)我公司專業(yè)商標(biāo)代理人的建議，委托我司進(jìn)行復(fù)審爭(zhēng)取商標(biāo)專用權(quán)。

申請(qǐng)商標(biāo)：

、

引證商標(biāo)：

2018年8月3日，商標(biāo)評(píng)審委員做出復(fù)審決定，認(rèn)定申請(qǐng)商標(biāo)“”與引證商標(biāo)一、二圖形構(gòu)成、設(shè)計(jì)風(fēng)格、整體視覺(jué)等方面差異較大，區(qū)別明顯，共存于市場(chǎng)不易導(dǎo)致消費(fèi)者混淆誤認(rèn)，未構(gòu)成近似商標(biāo)。申請(qǐng)商標(biāo)予以初步審定，2018年9月6日初審公告，駁回復(fù)審成功。

簡(jiǎn)析：

商標(biāo)相同和近似的判定以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)，既要進(jìn)行對(duì)商標(biāo)的整體比對(duì)，又要進(jìn)行對(duì)商標(biāo)主要部分的比對(duì)。同時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮請(qǐng)求保護(hù)注冊(cè)商標(biāo)的顯著性和知名度。圖形商標(biāo)近似判斷的主觀性較強(qiáng)，即使事先經(jīng)過(guò)專業(yè)商標(biāo)代理人近似檢索，仍然可能因?yàn)橹饔^因素被審查員駁回。在這種情況下，申請(qǐng)人要尋求專業(yè)的意見(jiàn)，憑借代理人的以往經(jīng)驗(yàn)，仔細(xì)分析申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)在圖形構(gòu)成、設(shè)計(jì)風(fēng)格、整體視覺(jué)等方面的近似程度，并且綜合考慮到申請(qǐng)商標(biāo)的知名度、投入市場(chǎng)使用的時(shí)間、范圍、宣傳力度等等，以確定進(jìn)行復(fù)審的必要性。

來(lái)源：欣洋瑞知識(shí)產(chǎn)權(quán)