前言：

我國《商標(biāo)法》第八條規(guī)定：“任何能夠?qū)⒆匀蝗?、法人或者其他組織的商品與他人的商品區(qū)別開的標(biāo)志，包括文字、圖形、字母、數(shù)字、三維標(biāo)志、顏色組合和聲音等，以及上述要素的組合，均可以作為商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)。第九條規(guī)定“ 申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)有顯著特征，便于識(shí)別，并不得與他人在先取得的合法權(quán)利相沖突”。該條的法律宗旨在于所申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)都具有顯著的特征，區(qū)別于其他在先權(quán)利商標(biāo)，這樣既保護(hù)申請(qǐng)者的權(quán)益也使消費(fèi)者不受到混淆。

案例：

申請(qǐng)人北京和光谷公司在2016年為公司的進(jìn)一步擴(kuò)大發(fā)展需要，特以公司發(fā)展目的和發(fā)展期望設(shè)計(jì)了“”商標(biāo)，并向商標(biāo)局在35類提出注冊(cè)申請(qǐng)，之后在審查過程中，被判定為與在先權(quán)利商標(biāo)構(gòu)成近似，被駁回。

在駁回復(fù)審期間申請(qǐng)人提出充分的證據(jù)說明，稱駁回商標(biāo)“”是區(qū)別于其他同一類使用的商品或者服務(wù)的在先權(quán)利商標(biāo)的，并不會(huì)造成消費(fèi)者對(duì)服務(wù)的來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。申請(qǐng)人于2016年12月1日委托內(nèi)蒙古欣洋瑞知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司，向商標(biāo)局提出駁回復(fù)審，闡述了申請(qǐng)人“”商標(biāo)來源于其2016年就注冊(cè)成立的全體公司成員的共同創(chuàng)作靈感，且提供了相應(yīng)的使用證據(jù)，證明其“”商標(biāo)在設(shè)計(jì)風(fēng)格、整體外觀等方面有明顯區(qū)別。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)于2018年3月20日發(fā)文，認(rèn)為被引證商標(biāo)與申請(qǐng)商標(biāo)并不構(gòu)成近似，核準(zhǔn)注冊(cè)了申請(qǐng)人的第35類“”商標(biāo)。申請(qǐng)人申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)與引證商標(biāo)并不構(gòu)成近似，且實(shí)際使用商標(biāo)時(shí)也易使消費(fèi)者混淆，最終使其商標(biāo)有效注冊(cè)，駁回復(fù)審獲得成功。

本案復(fù)審關(guān)鍵點(diǎn)： 商標(biāo)被駁回后不必?fù)?dān)心，要委托專業(yè)的代理公司，對(duì)于復(fù)審內(nèi)容，在闡述理由，提交證據(jù)時(shí)會(huì)抓住重點(diǎn)、找準(zhǔn)突破點(diǎn)，提高復(fù)審成功的概率。

總結(jié)：

商標(biāo)法第三十條規(guī)定“申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)，凡不符合本法有關(guān)規(guī)定或者同他人在同一種商品或者類似商品上已經(jīng)注冊(cè)的或者初步審定的商標(biāo)相同或者近似的，由商標(biāo)局駁回申請(qǐng)，不許公告”，其要求申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)不與在先權(quán)利商標(biāo)構(gòu)成近似，不誤導(dǎo)消費(fèi)者產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。所以，如果申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)并非是要誤導(dǎo)消費(fèi)者，且有明顯而充分的證據(jù)來區(qū)別于其他在先權(quán)利商標(biāo)，則并不適用《商標(biāo)法》第三十條規(guī)定。

文章來源：欣洋瑞知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司