文章來源： 人民法院報

　　日前，上海知識產(chǎn)權(quán)法院就一起侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案作出一審宣判，被告某機電公司應于判決生效之日起立即停止對原告兄弟工業(yè)株式會社享有的發(fā)明專利權(quán)的侵害，并賠償原告兄弟工業(yè)株式會社經(jīng)濟損失及合理費用550萬元。

　　原告兄弟工業(yè)株式會社是一家具有一定國際知名度的工業(yè)縫紉設備制造企業(yè)，是涉案“間歇壓腳上下驅(qū)動裝置及其縫紉機”發(fā)明專利的專利權(quán)人。原告于2010年在中國市場發(fā)現(xiàn)大量由被告制造的縫紉機，并在2010年至2015年間，多次在廣州市、上虞市、太倉市等地公證購買被告生產(chǎn)銷售的產(chǎn)品，經(jīng)對購買的產(chǎn)品進行拆解比對，發(fā)現(xiàn)上述產(chǎn)品均落入涉案專利權(quán)保護范圍。原告認為，被告未經(jīng)許可，以生產(chǎn)經(jīng)營為目的擅自制造、銷售、許諾銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品，構(gòu)成對原告的專利侵害，導致原告遭受重大經(jīng)濟損失，遂訴至法院，請求判令被告立即停止侵犯涉案發(fā)明專利權(quán)的行為，銷毀已經(jīng)生產(chǎn)的侵權(quán)產(chǎn)品和半成品，銷毀用于生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品的模具及專用設備，并賠償原告經(jīng)濟損失及合理費用3400萬余元。

　　被告某機電公司則辯稱，被控侵權(quán)產(chǎn)品并未落入涉案專利權(quán)保護范圍，原告主張的賠償金額缺乏事實和法律依據(jù)，主張的合理費用亦過高。

　　上海知產(chǎn)法院審理后認為，原告是涉案“間歇壓腳上下驅(qū)動裝置及其縫紉機”發(fā)明的專利權(quán)人，該專利目前仍處于有效狀態(tài)，任何單位或個人未經(jīng)專利權(quán)人許可，不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進口其專利產(chǎn)品，否則屬于侵害發(fā)明專利權(quán)的行為，依法應當承擔相應的民事責任。

　　根據(jù)原、被告主張和實際情況，原告主張保護專利權(quán)利要求1、8、9、10、13、14、16，涉及縫紉機間歇壓腳、單一驅(qū)動裝置、間歇運動連動裝置等多項技術(shù)特征。經(jīng)庭審比對，被控侵權(quán)產(chǎn)品CSM－1310GB－01S、CSM－1310GA－01S 、CSM－1310G－01S的技術(shù)特征全面覆蓋了權(quán)利要求1、8、9、10、13、14、16記載的全部技術(shù)特征，落入專利權(quán)利要求1、8、9、10、13、14、16的保護范圍。被控侵權(quán)產(chǎn)品CSM－2210GB－01A、CSM－3020GB－01A、CSM－2210GA－01A與前述1310G系列產(chǎn)品相應技術(shù)特征相比，僅是缺少外壓腳用凸輪，故缺少權(quán)利要求8、13中的外壓腳用凸輪技術(shù)特征，以及間歇壓腳用凸輪和所述外壓腳用凸輪采用了同步回轉(zhuǎn)結(jié)構(gòu)的技術(shù)特征，未落入權(quán)利要求8、13的保護范圍，但同時也落入權(quán)利要求1、9、10、14、16的保護范圍。

　　鑒于原告主張根據(jù)被告2010年10月至2017年2月間的侵權(quán)獲利計算，上海知產(chǎn)法院認為無法依據(jù)原告主張的計算方法準確計算被控侵權(quán)產(chǎn)品的侵權(quán)獲利，但在案證據(jù)已足以證明被告侵權(quán)范圍廣、侵權(quán)時間長、銷售數(shù)量大、產(chǎn)品獲利高，被控侵權(quán)產(chǎn)品獲利已遠超100萬元，并最終根據(jù)在案證據(jù)酌定被告侵權(quán)獲利為500萬元，判決被告賠償原告經(jīng)濟損失及合理費用共計550萬元。

　　本宣判為一審案件宣判結(jié)果，尚未生效。（陳穎穎）

　　■法官說法■

　　上海知產(chǎn)法院法官陳瑤瑤說，在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償案件中，如何確定侵權(quán)人的賠償數(shù)額，一直是案件的審理難點。最高人民法院2009年在《關(guān)于當前經(jīng)濟形勢下知識產(chǎn)權(quán)審判服務大局若干問題的意見》中明確提出：“對于難以證明侵權(quán)受損或侵權(quán)獲利的具體數(shù)額，但有證據(jù)證明前述數(shù)額明顯超過法定賠償最高限額的，應當綜合全案的證據(jù)情況，在法定最高限額以上合理確定賠償額。”

　　本案即是法院依法貫徹酌定賠償原則的典型案例。原告主張根據(jù)被告2010年10月至2017年2月間的侵權(quán)獲利計算賠償額，法院認為無法依據(jù)原告主張的計算方法準確計算侵權(quán)獲利，但在案證據(jù)已經(jīng)顯示：被控侵權(quán)產(chǎn)品型號較多，涉及1310G、2210G、3020G系列多個型號的產(chǎn)品；侵權(quán)持續(xù)時間較長，在案證據(jù)顯示銷售時間從2010年持續(xù)至2017年初；被控侵權(quán)產(chǎn)品銷售金額較高，2010年10月至2017年2月間被告總銷售收入達8億余元，而2015年4月至2017年2月間被控侵權(quán)產(chǎn)品的銷售收入就已達4400萬余元。在此情況下，法院認為綜合在案證據(jù)可以認定被控侵權(quán)產(chǎn)品獲利已遠超100萬元，綜合考慮涉案專利對于產(chǎn)品獲利的貢獻率，對被告的侵權(quán)獲利酌定為500萬元，同時對原告主張的合理開支50萬元予以支持。本案的判決顯示了法院對權(quán)利人合法權(quán)利的保護力度，也體現(xiàn)了法院不斷加強知識產(chǎn)權(quán)司法保護的態(tài)度和決心。

（編輯：晏如）