新聞來源：中國知識產(chǎn)權(quán)資訊網(wǎng)      信息整理編輯：水色咖啡

繼摩拜和永安行遭遇專利訴訟后，共享單車行業(yè)再起知識產(chǎn)權(quán)糾紛！

近日，“小黃車”的商標(biāo)所有人數(shù)人（上海）智能科技有限公司（下稱數(shù)人智能科技公司）以商標(biāo)侵權(quán)為由，將“ofo小黃車”的商標(biāo)所有人北京拜克洛克科技有限公司（下稱ofo）訴至北京市海淀區(qū)人民法院（下稱海淀法院），請求法院判令ofo停止侵權(quán)，賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支300萬余元。目前，海淀法院已經(jīng)受理該案。

據(jù)悉，數(shù)人只能科技公司原名為咔撲（上海）網(wǎng)絡(luò)科技有限公司。2017年2月22日，經(jīng)上海市浦東新區(qū)市場監(jiān)督管理局批準(zhǔn)，其更名為“數(shù)人（上海）智能科技有限公司”。

數(shù)人智能科技公司訴稱，其在第9類和第38類申請注冊了“小黃車”文字商標(biāo)（商標(biāo)號分別為17541750和17541835），依法享有上述注冊商標(biāo)的專用權(quán)，涉案商標(biāo)均在有效期內(nèi)。被告ofo未經(jīng)其許可，在相同的商品上，使用與原告享有專用權(quán)的注冊商標(biāo)相近似的商標(biāo)，涉嫌構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

記者從起訴書中了解到，數(shù)人智能科技公司表示，ofo在多類商品上申請注冊了“ofo小黃車”“小黃車”等商標(biāo)，并于2017年5月17日正式將品牌名稱從“ofo共享單車”更改為“ofo小黃車”；與此同時(shí)，ofo在其App名稱、App詳情介紹、App啟動界面、用戶登錄界面、App服務(wù)主界面、使用掃描界面、官方網(wǎng)站App下載界面、App用戶服務(wù)協(xié)議、App版本記錄、官方廣告宣傳以及活動中持續(xù)、多次使用“ofo小黃車”名稱，其對“ofo小黃車”的使用構(gòu)成商標(biāo)法意義上的使用。

數(shù)人智能科技公司強(qiáng)調(diào)，ofo使用的“ofo小黃車”商標(biāo)與其享有專用權(quán)的注冊商標(biāo)“小黃車”構(gòu)成近似、“小黃車”為“ofo小黃車”商標(biāo)中的重要組成部分。ofo所使用商標(biāo)的重要組成部分與原告所享有專用權(quán)的“小黃車”商標(biāo)在讀音和含義上相同，中文字形上不存在明顯差異。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條第二款的規(guī)定，二者文字構(gòu)成、呼叫及含義相似，兩商標(biāo)應(yīng)構(gòu)成近似商標(biāo)。此外，數(shù)人智能科技公司還認(rèn)為，ofo通過一系列的使用、宣傳、促銷活動，使得相關(guān)公眾均認(rèn)為“小黃車”即指代ofo。當(dāng)數(shù)人智能科技公司在其商品與服務(wù)上使用其合法注冊的“小黃車”商標(biāo)時(shí)，會使得相關(guān)公眾產(chǎn)生對原告提供的商品與服務(wù)與被告之間存在某種特殊的聯(lián)系，或者原告與被告之間存在某種聯(lián)系的誤認(rèn)，割裂了“小黃車”與原告之間的聯(lián)系，失去“小黃車”作為其注冊商標(biāo)基本的識別功能。

據(jù)此，數(shù)人智能科技公司將ofo訴至法院，請求法院判定被告擅自在相同的商品和服務(wù)上使用與原告商標(biāo)近似的商標(biāo)的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，立即停止侵權(quán)行為，并賠償經(jīng)濟(jì)損失300萬余元等。

ofo法務(wù)部相關(guān)負(fù)責(zé)人在接受本報(bào)記者采訪時(shí)表示，ofo尚未收到訴訟文件，其合法持有并使用小黃車商標(biāo)，不存在侵權(quán)行為。

目前，該案正在審理過程中。（記者馮飛）