文章來(lái)源：中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)/國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略網(wǎng)

轉(zhuǎn)載來(lái)源：國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略網(wǎng)

長(zhǎng)期以來(lái)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件判賠低一直為社會(huì)各界所詬病。令人欣慰的是，這一狀況正在得到明顯改善，一批高判賠額的案件逐漸涌現(xiàn)出來(lái)。近日，北京市石景山區(qū)人民法院（下稱石景山法院）在深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司（下稱騰訊公司）訴暴風(fēng)集團(tuán)股份有限公司（下稱暴風(fēng)公司）侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)一案中，認(rèn)定暴風(fēng)公司未經(jīng)授權(quán)在暴風(fēng)網(wǎng)站上播放《中國(guó)好聲音（第三季）》前6期節(jié)目，構(gòu)成侵權(quán)，須賠償騰訊公司經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)606萬(wàn)元。單期節(jié)目賠償金額達(dá)101萬(wàn)元，不僅遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了法定賠償額50萬(wàn)元的上限，也創(chuàng)下了北京市綜藝節(jié)目侵權(quán)案中單期節(jié)目賠償額的新高。

盜播節(jié)目被起訴

2012年7月起，由浙江衛(wèi)視聯(lián)合上海燦星文化傳播有限公司（下稱燦星公司）打造的大型音樂(lè)選秀類綜藝節(jié)目《中國(guó)好聲音（第一季）》開(kāi)始走上國(guó)內(nèi)電視熒幕，隨即刮起了收視旋風(fēng)。

2014年5月20日，燦星公司作為《中國(guó)好聲音（第三季）》的視頻獨(dú)家權(quán)利人，與騰訊公司簽訂獨(dú)占信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)許可使用協(xié)議書(shū)，協(xié)議書(shū)中約定：將《中國(guó)好聲音（第三季）》及《中國(guó)好聲音（第三季）》制作過(guò)程中的相關(guān)衍生綜藝節(jié)目的獨(dú)占信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、維權(quán)權(quán)利及轉(zhuǎn)授權(quán)權(quán)利，授予騰訊公司，授權(quán)期限為3年，授權(quán)費(fèi)為1.2億元。此后，騰訊公司分4次支付了上述款項(xiàng)。2014年7月18日，《中國(guó)好聲音（第三季）》視頻版正式在騰訊公司旗下平臺(tái)播放。

在此之前的2014年7月16日，中國(guó)版權(quán)保護(hù)中心依據(jù)騰訊公司出具的授權(quán)委托書(shū)，向暴風(fēng)公司工作人員發(fā)送了《中國(guó)好聲音（第三季）》著作權(quán)聲明書(shū)、權(quán)屬證明、授權(quán)委托書(shū)等文件，提示該作品將于7月18日晚播出，請(qǐng)暴風(fēng)公司采取相關(guān)預(yù)警措施，避免出現(xiàn)侵權(quán)行為。2014年7月25日，國(guó)家版權(quán)局公布2014年第二批重點(diǎn)影視作品預(yù)警名單，《中國(guó)好聲音（第三季）》位列名單之首。

騰訊公司認(rèn)為，暴風(fēng)公司未經(jīng)許可，通過(guò)暴風(fēng)影音播放器在線播放了《中國(guó)好聲音（第三季）》“應(yīng)屆高考生被導(dǎo)師哄搶”等6期節(jié)目，嚴(yán)重侵犯其合法權(quán)益。在經(jīng)過(guò)公證取證后，騰訊公司于2016年7月1日向石景山法院提起訴訟，請(qǐng)求法院判令暴風(fēng)公司按照每期節(jié)目199萬(wàn)元經(jīng)濟(jì)損失加1萬(wàn)元合理支出的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償，共計(jì)索賠1200萬(wàn)元。

騰訊公司認(rèn)為，由于《中國(guó)好聲音（第三季）》具有廣泛的社會(huì)影響力和受眾，而暴風(fēng)公司所經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)站是行業(yè)內(nèi)的知名視頻網(wǎng)站，擁有數(shù)量龐大的用戶群，暴風(fēng)公司故意實(shí)施的上述侵權(quán)行為影響了騰訊公司對(duì)于該節(jié)目的運(yùn)營(yíng)收益。

暴風(fēng)公司則認(rèn)為，根據(jù)騰訊公司提供的證據(jù)，不能證明其是本次訴訟的必然適格主體；騰訊公司提出的賠償要求沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，不能證明暴風(fēng)公司的行為給其造成了經(jīng)濟(jì)損失。

單集賠償創(chuàng)紀(jì)錄

石景山法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)涉案節(jié)目片尾署名，其著作權(quán)人為燦星公司，后燦星公司出具授權(quán)書(shū)，將涉案節(jié)目的獨(dú)家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及維權(quán)權(quán)利授予騰訊公司，因此，騰訊公司具有請(qǐng)求保護(hù)涉案節(jié)目信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)。暴風(fēng)公司未經(jīng)騰訊公司許可，在其經(jīng)營(yíng)的暴風(fēng)影音客戶端提供涉案節(jié)目在線播放服務(wù)，已構(gòu)成對(duì)涉案節(jié)目信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

關(guān)于賠償額的確定問(wèn)題，法院認(rèn)為，騰訊公司獲得的權(quán)利范圍與暴風(fēng)公司具體使用情況在授權(quán)內(nèi)容、使用范圍、授權(quán)時(shí)間上均存在一定差異，依據(jù)騰訊公司提交的廣告合同亦無(wú)法直接推算出其因被告涉案的侵權(quán)行為遭受的廣告損失具體數(shù)額，因此，在權(quán)利人的實(shí)際損失和被告因侵權(quán)行為的違法所得均難以確定的情況下，此案應(yīng)適用法定賠償方式確定賠償數(shù)額。

由于《中國(guó)好聲音（第三季）》具有很高的知名度和影響力、較高的商業(yè)價(jià)值，而且暴風(fēng)公司在《中國(guó)好聲音（第三季）》被列入國(guó)家版權(quán)局公布的36部重點(diǎn)影視作品預(yù)警名單之后，在騰訊公司委托中國(guó)版權(quán)保護(hù)中心多次發(fā)出預(yù)警通知的情況下，無(wú)視他人合法權(quán)益，仍然在涉案節(jié)目熱播期間實(shí)施侵權(quán)行為，其侵權(quán)的主觀惡意非常明顯；暴風(fēng)公司網(wǎng)站的知名度高、用戶數(shù)量大、廣告客戶覆蓋面廣，且被告在涉案節(jié)目片頭單獨(dú)投放了廣告，在相關(guān)播放頁(yè)面上亦投放了廣告，應(yīng)推定其通過(guò)實(shí)施侵權(quán)行為違法獲利數(shù)額較大。法院認(rèn)為，依據(jù)相關(guān)證據(jù)及認(rèn)定的事實(shí)，足以確信騰訊公司因暴風(fēng)公司涉案侵權(quán)行為所遭受的經(jīng)濟(jì)損失明顯超出我國(guó)著作權(quán)法法定賠償數(shù)額的上限50萬(wàn)元，為彌補(bǔ)權(quán)利人的經(jīng)濟(jì)損失、懲戒惡意侵權(quán)行為，酌定每期節(jié)目賠償數(shù)額為100萬(wàn)元、合理費(fèi)用1萬(wàn)元，6期節(jié)目共計(jì)606萬(wàn)元。

針對(duì)一審判決結(jié)果，騰訊公司法務(wù)部有關(guān)人士在接受中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)記者采訪時(shí)表示，盜版成本低，是網(wǎng)絡(luò)視頻行業(yè)一個(gè)長(zhǎng)期的痛點(diǎn)。這個(gè)判決在判賠金額上有了顯著的提高，對(duì)于保護(hù)權(quán)利人，懲處侵權(quán)者，具有積極的意義，有利于網(wǎng)絡(luò)視頻行業(yè)的長(zhǎng)期健康發(fā)展。

暴風(fēng)公司拒絕了本報(bào)記者的采訪。

高額判賠受關(guān)注

長(zhǎng)期以來(lái)，國(guó)內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件判賠低的現(xiàn)象客觀存在，但隨著我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)水平的快速發(fā)展，加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度已經(jīng)刻不容緩。在司法領(lǐng)域，一大批判賠數(shù)額較高的案件逐步涌現(xiàn)。

北京大學(xué)訪問(wèn)教授、美國(guó)亞太法學(xué)研究院執(zhí)行長(zhǎng)孫遠(yuǎn)釗在接受本報(bào)記者采訪時(shí)表示，這起案中比較突出的是法院對(duì)于損害賠償部分的處理。法院一方面沒(méi)有接受騰訊公司提出的以獲得獨(dú)家授權(quán)所支出成本的一半（即每期375萬(wàn)元）加上廣告收益的損失（即每期1250萬(wàn)元）來(lái)作為賠償基準(zhǔn)，在欠缺證據(jù)的情況下只能依據(jù)法定損害賠償來(lái)處理；另一方面，法院則是依據(jù)法定損害賠償額的最高上限（50萬(wàn)元）再加上對(duì)于“惡意”侵權(quán)的懲罰，增加了一倍賠償額。

孫遠(yuǎn)釗表示，知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系原本就是一個(gè)動(dòng)態(tài)性的微妙平衡，在侵權(quán)損害賠償?shù)奶幚砩弦脖匦枳龅?/span>“動(dòng)態(tài)性的填平”：一方面既不能讓原告獲得賠償演變?yōu)椴划?dāng)?shù)美涣硪环矫嬗捎跈?quán)利人舉證的困難和侵權(quán)者侵權(quán)的容易（尤其在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境之下），必須對(duì)當(dāng)前的故意侵權(quán)者以及以后的潛在侵權(quán)者都給予足夠的威懾。

“該案之所以會(huì)受到比較大的關(guān)注，歸根結(jié)底是再次反應(yīng)出了國(guó)內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件‘侵權(quán)易、舉證難與賠償?shù)汀闹贫刃詥?wèn)題?！睂O遠(yuǎn)釗認(rèn)為，該案中，法院在法律規(guī)定的范圍內(nèi)盡可能解決“賠償?shù)汀钡膯?wèn)題，值得肯定。但是，如果想從根本上解決這些問(wèn)題，就必須通過(guò)立法來(lái)實(shí)現(xiàn)。（本報(bào)記者  祝文明）