“老西關(guān)”美食商標(biāo)被“克隆” 法院認(rèn)定兩公司侵權(quán)
| 新聞來(lái)源：中華商標(biāo)雜志 | |
| “食在廣州,味在西關(guān)?！崩衔麝P(guān)美食象征著老廣州的味道,深受市民喜愛,不僅獲著名美食家蔡瀾先生親自題字,而且光榮亮相于中央電視臺(tái)節(jié)目《舌尖上的中國(guó)》。殊不知,美食背后是一場(chǎng)商標(biāo)爭(zhēng)奪大戰(zhàn)。近日,經(jīng)越秀區(qū)法院一審、廣州市中院二審,均認(rèn)定喜士華標(biāo)管理服務(wù)有限公司和一站商務(wù)服務(wù)有限公司構(gòu)成侵權(quán),并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失20萬(wàn)元。 【案件回顧】 用了“老西關(guān)”美食加盟成被告 原告關(guān)某是“老西關(guān)”注冊(cè)商標(biāo)的專利權(quán)人,將該注冊(cè)商標(biāo)授權(quán)給廣州市荔灣區(qū)老西關(guān)美食城使用。老西關(guān)美食城通過持續(xù)經(jīng)營(yíng)與大力宣傳,受到政府扶持和廣大市民喜愛,深入民心。不僅有著名美食家蔡瀾先生為其招牌親自題字,并且被選中出現(xiàn)在《舌尖上的中國(guó)》熒幕上。“老西關(guān)”商標(biāo)在餐飲界已經(jīng)具有極高的知名度。 兩被告未經(jīng)關(guān)某許可,擅自以“連鎖加盟”的方式授權(quán)加盟者在飲食經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的招牌、裝潢、菜單等處使用與關(guān)某注冊(cè)商標(biāo)高度近似的“老西関及圖”商標(biāo),并對(duì)加盟店實(shí)行統(tǒng)一裝修、統(tǒng)一宣傳、統(tǒng)一配送等服務(wù)。關(guān)某認(rèn)為兩被告的行為已侵犯了其注冊(cè)商標(biāo)權(quán),要求兩被告停止侵權(quán),并賠償經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元等。 對(duì)此,兩被告不同意,其提出“老西關(guān)”為專有地名,關(guān)某無(wú)權(quán)禁止被告正當(dāng)使用“老西関及圖”商標(biāo)而自己對(duì)該商標(biāo)使用在先,關(guān)某申請(qǐng)注冊(cè)在后,其有權(quán)在原范圍內(nèi)繼續(xù)使用。 【法院審理】 “老西關(guān)”一詞富有地域特殊含義 對(duì)此,法院經(jīng)審理認(rèn)為,兩被告在涉案被控侵權(quán)行為中使用“老西関及圖”或“老西関”標(biāo)識(shí)的服務(wù)項(xiàng)目,與關(guān)某“老西關(guān)”注冊(cè)商標(biāo)的核定服務(wù)項(xiàng)目相同。關(guān)某的“老西關(guān)”注冊(cè)商標(biāo)是用于餐廳、飯店、快餐館等為消費(fèi)者提供食物的服務(wù)項(xiàng)目,兩被告亦是通過許可加盟商將“老西関及圖”和“老西関”商標(biāo)使用在向消費(fèi)者提供牛雜、腸粉等廣州傳統(tǒng)美食的服務(wù)上。 同時(shí),兩被告使用的“老西関及圖”或“老西関”標(biāo)識(shí),與關(guān)某“老西關(guān)”注冊(cè)商標(biāo)相近似。雖然字體和配圖有所不同,但區(qū)別不大,加之“老西關(guān)”一詞所富有的歷史、文化、地域等特殊含義,使得公眾的注意力更加被“老西關(guān)”文字所吸引而忽略圖形的組成部分。 在關(guān)某已經(jīng)取得“老西關(guān)”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的前提下,兩被告同為向消費(fèi)者提供食物服務(wù)的企業(yè),不論是在許可加盟店店面的招牌或是網(wǎng)站上的宣傳、招商,對(duì)于“老西関及圖”或“老西関”標(biāo)識(shí)的使用均明顯屬于標(biāo)識(shí)性使用,意在指明服務(wù)的來(lái)源,而并非是對(duì)其所提供食物來(lái)源于何地或?qū)κ澄锏奶匦?、風(fēng)味等所進(jìn)行的描述性使用。因此,認(rèn)為兩被告的標(biāo)識(shí)性使用方式使得公眾無(wú)法確定該服務(wù)提供源自于關(guān)某還是被告,從而導(dǎo)致混淆和誤認(rèn)。 另外,關(guān)某在2011年7月4日已經(jīng)向商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)“老西關(guān)”商標(biāo),兩被告提交的證據(jù)顯示,其最早于2010年12月開始與加盟商簽訂加盟合同,至于實(shí)際使用“老西関及圖”商標(biāo)的具體時(shí)間并沒有相應(yīng)的證據(jù)證明。因此不足以證明在關(guān)某申請(qǐng)注冊(cè)“老西關(guān)”商標(biāo)以前,兩被告在餐飲服務(wù)項(xiàng)目上使用“老西関及圖”商標(biāo)前已經(jīng)具有一定的市場(chǎng)影響力。 |
電子營(yíng)業(yè)執(zhí)照
