植物新品種名稱：商標(biāo)還是通用名稱？——商評委法務(wù)處臧寶清
| 新聞來源：商評委 | |
| 近年來，隨著農(nóng)業(yè)科技化水平和人們知識產(chǎn)權(quán)意識的不斷提高，在商標(biāo)授權(quán)確權(quán)領(lǐng)域出現(xiàn)的植物新品種名稱和注冊商標(biāo)的糾紛也在增多。植物新品種名稱能否申請注冊為商標(biāo)，在以植物新品種名稱對注冊商標(biāo)提出異議、無效宣告的案件中，如何認(rèn)定植物新品種的性質(zhì)，如何適用法律，在實踐中不無爭議。有鑒于此，筆者結(jié)合此類案件審理的實踐，對植物新品種名稱的商標(biāo)法保護(hù)作一探析。 一、植物新品種及植物新品種名稱 按照1997年10月1日施行的《中華人民共和國植物新品種保護(hù)條例》（以下簡稱植物新品種保護(hù)條例）第二條規(guī)定，植物新品種，是指經(jīng)過人工培育的或者對發(fā)現(xiàn)的野生植物加以開發(fā)，具備新穎性、特異性、一致性和穩(wěn)定性并有適當(dāng)命名的植物品種。對于植物新品種的保護(hù)，國際上存在專利權(quán)和植物新品種權(quán)的保護(hù)模式。按照我國植物新品種保護(hù)條例、《中華人民共和國種子法》（以下稱種子法）、《中華人民共和國植物新品種保護(hù)條例實施細(xì)則（農(nóng)業(yè)部分）》、《中華人民共和國植物新品種保護(hù)條例實施細(xì)則（林業(yè)部分）》等法律、法規(guī)、規(guī)章的規(guī)定，對于具備相應(yīng)條件的植物新品種，授予植物新品種權(quán)，并保護(hù)植物新品種權(quán)所有人的合法權(quán)益。我國專利法第二十五條規(guī)定，對動物和植物品種，不授予專利權(quán)?？梢?，我國對植物新品種通過專門的植物新品種權(quán)制度的方式進(jìn)行保護(hù)。 植物新品種應(yīng)有適當(dāng)?shù)拿Ｖ参镄缕贩N條例第十八條規(guī)定了新品種命名的基本規(guī)則，規(guī)定植物新品種名稱應(yīng)與相同或相近的植物屬或者種中已知品種的名稱相區(qū)別，并禁止僅以數(shù)字組成的、違反社會公德的、對植物新品種的特征、特性或者育種者的身份等容易引起誤解的名稱用于品種命名。植物新品種保護(hù)條例實施細(xì)則（農(nóng)業(yè)部分和林業(yè)部分）在上述規(guī)定基礎(chǔ)上作了進(jìn)一步的細(xì)化，規(guī)定違反國家法律或者行政法規(guī)規(guī)定或者帶有民族歧視性的、以國家名稱命名的、以縣級以上行政區(qū)劃的地名或者公眾知曉的外國地名命名的、同政府間國際組織或者其他國際知名組織的名稱相同或者近似的、夸大宣傳的名稱，不得用于新品種命名。農(nóng)業(yè)部《農(nóng)業(yè)植物品種命名規(guī)定》對申請農(nóng)作物品種審定、農(nóng)業(yè)植物新品種權(quán)和農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物安全評價的農(nóng)業(yè)植物品種及其直接應(yīng)用的親本的命名作了更為細(xì)致的規(guī)定。根據(jù)植物新品種條例的規(guī)定，植物新品種名稱經(jīng)注冊登記后即為該植物新品種的通用名稱。 植物新品種權(quán)作為一種法定權(quán)利，是知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利體系中的一個重要組成部分，應(yīng)受到法律相應(yīng)的保護(hù)。從植物新品種所應(yīng)具備的的新穎性等特征、育種家對植物新品種的獨占性等方面看，植物新品種權(quán)具有專利權(quán)的某些特性。而從植物新品種命名的規(guī)則看，植物新品種名稱具有類似商標(biāo)的合法性、在先性、顯著性等方面的要求。植物新品種名稱雖然是植物新品種獲得授權(quán)的必備要件，但顯然品種名稱并未包含在植物新品種權(quán)的保護(hù)范圍內(nèi)，從而成為品種權(quán)的一部分。 二、實踐中存在的主要爭議 植物新品種命名的獨特要求使其與商標(biāo)具有某些相近之處 ，而法律關(guān)于注冊登記后的植物新品種名稱即成為該品種的通用名稱的規(guī)定，又明顯與商標(biāo)法第十一條第一款第㈠項“僅有本商品的通用名稱、圖形、型號”的標(biāo)志不得作為商標(biāo)注冊的規(guī)定相矛盾。在確權(quán)和執(zhí)法實踐中，對于在先獲得登記的植物新品種權(quán)人對在后的商標(biāo)提出無效宣告請求時，能否將植物新品種名稱作為在先使用的商標(biāo)來對待，植物新品種條例所說的“通用名稱”與商標(biāo)法第十一條第一款第㈠項所說的“通用名稱”是不是具有相同的含義，能否以構(gòu)成商品的通用名稱為由駁回商標(biāo)注冊申請或者宣告已經(jīng)注冊的商標(biāo)無效，應(yīng)如何看待植物新品種名稱的法律屬性，實務(wù)上確實有不同的見解和做法。 1、植物新品種名稱構(gòu)成品種權(quán)人在先使用的商標(biāo) 在“吉單”商標(biāo)爭議案中，“吉單”為申請人獲得農(nóng)業(yè)植物新品種權(quán)的玉米品種名稱，經(jīng)申請人推廣使用，多次獲得國家和吉林省獎勵。申請人主張被申請人在種子商品上注冊“吉單”商標(biāo)，侵犯了申請人在先權(quán)利，構(gòu)成惡意不當(dāng)注冊。商評委認(rèn)為，早在爭議商標(biāo)提出注冊申請之前，申請人就已經(jīng)對外銷售以“吉單”命名的玉米雜交種?！凹獑巍倍蛛m然屬于申請人開發(fā)的玉米品種名稱，但事實上起到了區(qū)分商品來源的作用，屬于未注冊商標(biāo)。最終商評委依據(jù)2001年商標(biāo)法第三十一條申請商標(biāo)注冊“不得以不正當(dāng)手段搶先注冊他人在先使用并有一定影響商標(biāo)”的規(guī)定，撤銷了爭議商標(biāo)注冊。此案進(jìn)入訴訟程序后，北京市第一中級人民法院和北京市高級人民法院均維持了商評委的裁定。 2、植物新品種名稱構(gòu)成商標(biāo)法第十一條第一款第㈠項所說的“通用名稱” 在“卡皮托爾CAPIAOL”、“蘇啤”等商標(biāo)爭議案件中，商評委認(rèn)為植物新品種經(jīng)登記注冊后，成為植物品種的通用名稱，任何人不得將其注冊為商標(biāo)，依據(jù)商標(biāo)法第十一條第一款第㈠項的規(guī)定撤銷了爭議商標(biāo)注冊。以“蘇啤”商標(biāo)爭議案為例，商評委審理后認(rèn)為，“蘇啤1號”、“蘇啤3號”作為申請人培育、推廣的啤用大麥種子，代表了特定品質(zhì)的大麥種子且已獲得品種權(quán)的保護(hù)，被申請人將其作為商標(biāo)在谷種、植物種子、未加工谷種、菌種商品上注冊，不僅不能起到區(qū)別商品來源的作用，亦阻礙了相關(guān)行業(yè)經(jīng)營者對該品種名稱的正當(dāng)使用。 又如在第1547279號“玉姑yugu及圖”商標(biāo)爭議案中，申請人主張“玉姑”是由申請人獨創(chuàng)的商標(biāo)和植物新品種名稱，具有顯著特征和識別性，被申請人注冊、使用爭議商標(biāo)，已經(jīng)造成市場的混亂和消費者的混淆，爭議商標(biāo)的申請侵犯了申請人植物新品種名稱權(quán)，應(yīng)予制止。評審裁定對申請人的主張未予支持，認(rèn)為申請人提交的在案證據(jù)顯示申請人在爭議商標(biāo)注冊申請日之前在中國大陸地區(qū)將“玉姑”作為植物品種名稱而非作為商標(biāo)進(jìn)行使用。 3、植物新品種名稱構(gòu)成反不正當(dāng)競爭法所述的“知名商品名稱” 在一起工商執(zhí)法案件中，某工商局接到舉報，稱當(dāng)?shù)啬侈r(nóng)資店銷售假冒“淮稻5號”種子。執(zhí)法人員發(fā)現(xiàn)該農(nóng)資店銷售的種子包裝袋上標(biāo)注了醒目的“淮粳5號”字樣和“TM”標(biāo)記，種子標(biāo)簽上標(biāo)注有“注冊品牌：淮粳5號”字樣。這批種子是當(dāng)事人從江蘇響水某公司購進(jìn)的，該公司曾于2010年3月申請注冊淮粳5號商標(biāo)，后被駁回?！盎吹?號”是江蘇省淮陰市農(nóng)科院選育成的一個新品種，已通過江蘇省農(nóng)作物品種審定委員會審定定名，在江蘇揚州地區(qū)具有較高的知名度與市場占有率。對于該農(nóng)資店銷售“淮粳5號”種子的行為應(yīng)當(dāng)如何定性，執(zhí)法人員有3種不同意見。其中有一種意見認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》（法釋〔2007〕2號）第一條第一款的規(guī)定，“淮稻5號”屬于《反不正當(dāng)競爭法》第五條第（二）項所指的知名商品名稱。農(nóng)資店銷售與“淮稻5號”名稱相近似的“淮粳5號”種子，工商機(jī)關(guān)可以依據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》第二十一條第二款規(guī)定予以處罰。 從知名商品特有的名稱的定義及屬性看，其與未注冊商標(biāo)具有相類似之處。故以上關(guān)于植物新品種名稱的三種定性其實仍可歸結(jié)為兩種，即商標(biāo)和通用名稱。關(guān)于此問題觀點上的分歧，不僅表現(xiàn)在商標(biāo)確權(quán)授權(quán)案件的審理中，在實務(wù)界也具有一定的普遍性。對植物新品種名稱持“商標(biāo)”和“通用名稱”看法的觀點均有不少。 三、植物新品種名稱應(yīng)為植物的通用名稱，不適宜注冊為商標(biāo) 本文認(rèn)為，植物新品種名稱是用于命名和區(qū)分植物新品種的標(biāo)志，表明的是植物品種的“身份”，商標(biāo)是區(qū)別商品來源的標(biāo)志，表明的是商品經(jīng)營者的身份。二者在性質(zhì)上不同：前者具有通用性，后者具有專用性；前者無期限，后者具有專用權(quán)期限，并得續(xù)展。由此觀之，植物品種名稱與商標(biāo)在性質(zhì)上應(yīng)該是互相排斥的，如《農(nóng)業(yè)植物品種命名規(guī)定》第九條規(guī)定，品種命名“與他人馳名商標(biāo)、同類注冊商標(biāo)的名稱相同或者近似，未經(jīng)商標(biāo)權(quán)人同意”的，屬禁止情形之一，這一規(guī)定解決了在先注冊商標(biāo)與在后品種名稱的沖突問題。本文主要聚焦于在先植物品種名稱與在后商標(biāo)的沖突以及植物品種名稱能否注冊為商標(biāo)的問題，具體分析如下： 1、植物新品種保護(hù)條例中的“通用名稱”和商標(biāo)法中的“通用名稱”應(yīng)為同一含義 商標(biāo)法和植物新品種保護(hù)條例雖一為法律，一為行政法規(guī)，二者規(guī)范的內(nèi)容也有別，但就法律體系的協(xié)調(diào)性方面而言，即使是不同的規(guī)范性文件，使用同一法律術(shù)語，除另有解釋和說明外，其含義應(yīng)該為同一的。 2、從植物新品種名稱的性質(zhì)看，其應(yīng)為通用名稱 商品通用名稱是指為國家或某一行業(yè)所共用的，反映一類商品與另一類商品之間根本區(qū)別的規(guī)范化稱謂。植物新品種是具備新穎性、特異性、一致性和穩(wěn)定性并有適當(dāng)命名的植物品種。植物新品種名稱傳遞的是植物品種繁殖材料所具有的獨特品質(zhì)、性狀等基本信息，是消費者用來區(qū)分不同植物品種的符號，該命名代表了對某一特定品性的植物品種的呼叫。雖然商標(biāo)法上通用名稱所指為一類商品，而植物新品種名稱所指為某類商品中一個特定品種，但二者在基本含義上具有同一性。 3、將植物新品種名稱作為商標(biāo)注冊，會造成后續(xù)使用和保護(hù)的障礙 植物新品種保護(hù)條例第十二條規(guī)定，不論授權(quán)品種的保護(hù)期是否屆滿，銷售該授權(quán)品種應(yīng)當(dāng)使用其注冊登記的名稱。如果允許將植物新品種名稱注冊為商標(biāo)，由于注冊商標(biāo)的專用性，造成品種權(quán)保護(hù)期限屆滿后，未經(jīng)品種權(quán)人的許可，他人仍不得正常使用品種名稱，事實上帶來品種權(quán)保護(hù)期限的不合理延長，給植物新品種的推廣和流通帶來障礙。 另外，植物新品種的命名和保護(hù)規(guī)則決定了植物新品種名稱只能對應(yīng)于某一特定植物新品種，而商標(biāo)核定使用的商品由注冊人自行申報，故將植物新品種名稱注冊使用在與該名稱所代表的植物品種無關(guān)的商品上，容易造成對商品內(nèi)容、性質(zhì)等特點的誤認(rèn)。 4、植物新品種名稱不宜作為商標(biāo)保護(hù) 我國商標(biāo)法沒有明確規(guī)定植物品種名稱的可注冊性問題。對此，可以借鑒相關(guān)國家的立法和審查經(jīng)驗。日本商標(biāo)法第四條第一款第（十四）項規(guī)定，與按照種苗法第十八條第一款規(guī)定獲得品種注冊的品種名稱相同或者近似，并使用在和該品種種苗相同或者類似的商品或者服務(wù)上的商標(biāo)，不能獲得注冊。美國商標(biāo)審查指南對植物品種或變種名稱的可注冊性問題作了解釋：如果審查員判定，申請作為活體植物或農(nóng)業(yè)種子商標(biāo)注冊的文字中包含了品種或變種名稱，則審查員必須以標(biāo)的物屬于植物品種名稱、不具有商標(biāo)法所規(guī)定的商標(biāo)功能為理由拒絕予以注冊，或者要求棄權(quán)。同樣地，如果商標(biāo)識別的是某一植物品種名稱的主要部分，也必須拒絕予以注冊。 小結(jié) 拋開植物新品種命名表面上與商標(biāo)的共同性，從相關(guān)法律規(guī)定入手，結(jié)合植物新品種名稱在使用和保護(hù)上的特點，方能更好地理解植物新品種名稱的法律屬性，從而對于解決商標(biāo)確權(quán)實務(wù)中與植物新品種名稱相關(guān)的法律問題提供一個可行的路徑。 |
電子營業(yè)執(zhí)照
