植物新品種名稱：商標(biāo)還是通用名稱？——商評(píng)委法務(wù)處臧寶清
| 新聞來(lái)源：商評(píng)委 | |
| 近年來(lái)，隨著農(nóng)業(yè)科技化水平和人們知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)的不斷提高，在商標(biāo)授權(quán)確權(quán)領(lǐng)域出現(xiàn)的植物新品種名稱和注冊(cè)商標(biāo)的糾紛也在增多。植物新品種名稱能否申請(qǐng)注冊(cè)為商標(biāo)，在以植物新品種名稱對(duì)注冊(cè)商標(biāo)提出異議、無(wú)效宣告的案件中，如何認(rèn)定植物新品種的性質(zhì)，如何適用法律，在實(shí)踐中不無(wú)爭(zhēng)議。有鑒于此，筆者結(jié)合此類案件審理的實(shí)踐，對(duì)植物新品種名稱的商標(biāo)法保護(hù)作一探析。 一、植物新品種及植物新品種名稱 按照1997年10月1日施行的《中華人民共和國(guó)植物新品種保護(hù)條例》（以下簡(jiǎn)稱植物新品種保護(hù)條例）第二條規(guī)定，植物新品種，是指經(jīng)過(guò)人工培育的或者對(duì)發(fā)現(xiàn)的野生植物加以開(kāi)發(fā)，具備新穎性、特異性、一致性和穩(wěn)定性并有適當(dāng)命名的植物品種。對(duì)于植物新品種的保護(hù)，國(guó)際上存在專利權(quán)和植物新品種權(quán)的保護(hù)模式。按照我國(guó)植物新品種保護(hù)條例、《中華人民共和國(guó)種子法》（以下稱種子法）、《中華人民共和國(guó)植物新品種保護(hù)條例實(shí)施細(xì)則（農(nóng)業(yè)部分）》、《中華人民共和國(guó)植物新品種保護(hù)條例實(shí)施細(xì)則（林業(yè)部分）》等法律、法規(guī)、規(guī)章的規(guī)定，對(duì)于具備相應(yīng)條件的植物新品種，授予植物新品種權(quán)，并保護(hù)植物新品種權(quán)所有人的合法權(quán)益。我國(guó)專利法第二十五條規(guī)定，對(duì)動(dòng)物和植物品種，不授予專利權(quán)。可見(jiàn)，我國(guó)對(duì)植物新品種通過(guò)專門的植物新品種權(quán)制度的方式進(jìn)行保護(hù)。 植物新品種應(yīng)有適當(dāng)?shù)拿Ｖ参镄缕贩N條例第十八條規(guī)定了新品種命名的基本規(guī)則，規(guī)定植物新品種名稱應(yīng)與相同或相近的植物屬或者種中已知品種的名稱相區(qū)別，并禁止僅以數(shù)字組成的、違反社會(huì)公德的、對(duì)植物新品種的特征、特性或者育種者的身份等容易引起誤解的名稱用于品種命名。植物新品種保護(hù)條例實(shí)施細(xì)則（農(nóng)業(yè)部分和林業(yè)部分）在上述規(guī)定基礎(chǔ)上作了進(jìn)一步的細(xì)化，規(guī)定違反國(guó)家法律或者行政法規(guī)規(guī)定或者帶有民族歧視性的、以國(guó)家名稱命名的、以縣級(jí)以上行政區(qū)劃的地名或者公眾知曉的外國(guó)地名命名的、同政府間國(guó)際組織或者其他國(guó)際知名組織的名稱相同或者近似的、夸大宣傳的名稱，不得用于新品種命名。農(nóng)業(yè)部《農(nóng)業(yè)植物品種命名規(guī)定》對(duì)申請(qǐng)農(nóng)作物品種審定、農(nóng)業(yè)植物新品種權(quán)和農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物安全評(píng)價(jià)的農(nóng)業(yè)植物品種及其直接應(yīng)用的親本的命名作了更為細(xì)致的規(guī)定。根據(jù)植物新品種條例的規(guī)定，植物新品種名稱經(jīng)注冊(cè)登記后即為該植物新品種的通用名稱。 植物新品種權(quán)作為一種法定權(quán)利，是知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利體系中的一個(gè)重要組成部分，應(yīng)受到法律相應(yīng)的保護(hù)。從植物新品種所應(yīng)具備的的新穎性等特征、育種家對(duì)植物新品種的獨(dú)占性等方面看，植物新品種權(quán)具有專利權(quán)的某些特性。而從植物新品種命名的規(guī)則看，植物新品種名稱具有類似商標(biāo)的合法性、在先性、顯著性等方面的要求。植物新品種名稱雖然是植物新品種獲得授權(quán)的必備要件，但顯然品種名稱并未包含在植物新品種權(quán)的保護(hù)范圍內(nèi)，從而成為品種權(quán)的一部分。 二、實(shí)踐中存在的主要爭(zhēng)議 植物新品種命名的獨(dú)特要求使其與商標(biāo)具有某些相近之處 ，而法律關(guān)于注冊(cè)登記后的植物新品種名稱即成為該品種的通用名稱的規(guī)定，又明顯與商標(biāo)法第十一條第一款第㈠項(xiàng)“僅有本商品的通用名稱、圖形、型號(hào)”的標(biāo)志不得作為商標(biāo)注冊(cè)的規(guī)定相矛盾。在確權(quán)和執(zhí)法實(shí)踐中，對(duì)于在先獲得登記的植物新品種權(quán)人對(duì)在后的商標(biāo)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求時(shí)，能否將植物新品種名稱作為在先使用的商標(biāo)來(lái)對(duì)待，植物新品種條例所說(shuō)的“通用名稱”與商標(biāo)法第十一條第一款第㈠項(xiàng)所說(shuō)的“通用名稱”是不是具有相同的含義，能否以構(gòu)成商品的通用名稱為由駁回商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)或者宣告已經(jīng)注冊(cè)的商標(biāo)無(wú)效，應(yīng)如何看待植物新品種名稱的法律屬性，實(shí)務(wù)上確實(shí)有不同的見(jiàn)解和做法。 1、植物新品種名稱構(gòu)成品種權(quán)人在先使用的商標(biāo) 在“吉單”商標(biāo)爭(zhēng)議案中，“吉單”為申請(qǐng)人獲得農(nóng)業(yè)植物新品種權(quán)的玉米品種名稱，經(jīng)申請(qǐng)人推廣使用，多次獲得國(guó)家和吉林省獎(jiǎng)勵(lì)。申請(qǐng)人主張被申請(qǐng)人在種子商品上注冊(cè)“吉單”商標(biāo)，侵犯了申請(qǐng)人在先權(quán)利，構(gòu)成惡意不當(dāng)注冊(cè)。商評(píng)委認(rèn)為，早在爭(zhēng)議商標(biāo)提出注冊(cè)申請(qǐng)之前，申請(qǐng)人就已經(jīng)對(duì)外銷售以“吉單”命名的玉米雜交種?！凹獑巍倍蛛m然屬于申請(qǐng)人開(kāi)發(fā)的玉米品種名稱，但事實(shí)上起到了區(qū)分商品來(lái)源的作用，屬于未注冊(cè)商標(biāo)。最終商評(píng)委依據(jù)2001年商標(biāo)法第三十一條申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)“不得以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人在先使用并有一定影響商標(biāo)”的規(guī)定，撤銷了爭(zhēng)議商標(biāo)注冊(cè)。此案進(jìn)入訴訟程序后，北京市第一中級(jí)人民法院和北京市高級(jí)人民法院均維持了商評(píng)委的裁定。 2、植物新品種名稱構(gòu)成商標(biāo)法第十一條第一款第㈠項(xiàng)所說(shuō)的“通用名稱” 在“卡皮托爾CAPIAOL”、“蘇啤”等商標(biāo)爭(zhēng)議案件中，商評(píng)委認(rèn)為植物新品種經(jīng)登記注冊(cè)后，成為植物品種的通用名稱，任何人不得將其注冊(cè)為商標(biāo)，依據(jù)商標(biāo)法第十一條第一款第㈠項(xiàng)的規(guī)定撤銷了爭(zhēng)議商標(biāo)注冊(cè)。以“蘇啤”商標(biāo)爭(zhēng)議案為例，商評(píng)委審理后認(rèn)為，“蘇啤1號(hào)”、“蘇啤3號(hào)”作為申請(qǐng)人培育、推廣的啤用大麥種子，代表了特定品質(zhì)的大麥種子且已獲得品種權(quán)的保護(hù)，被申請(qǐng)人將其作為商標(biāo)在谷種、植物種子、未加工谷種、菌種商品上注冊(cè)，不僅不能起到區(qū)別商品來(lái)源的作用，亦阻礙了相關(guān)行業(yè)經(jīng)營(yíng)者對(duì)該品種名稱的正當(dāng)使用。 又如在第1547279號(hào)“玉姑yugu及圖”商標(biāo)爭(zhēng)議案中，申請(qǐng)人主張“玉姑”是由申請(qǐng)人獨(dú)創(chuàng)的商標(biāo)和植物新品種名稱，具有顯著特征和識(shí)別性，被申請(qǐng)人注冊(cè)、使用爭(zhēng)議商標(biāo)，已經(jīng)造成市場(chǎng)的混亂和消費(fèi)者的混淆，爭(zhēng)議商標(biāo)的申請(qǐng)侵犯了申請(qǐng)人植物新品種名稱權(quán)，應(yīng)予制止。評(píng)審裁定對(duì)申請(qǐng)人的主張未予支持，認(rèn)為申請(qǐng)人提交的在案證據(jù)顯示申請(qǐng)人在爭(zhēng)議商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)日之前在中國(guó)大陸地區(qū)將“玉姑”作為植物品種名稱而非作為商標(biāo)進(jìn)行使用。 3、植物新品種名稱構(gòu)成反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所述的“知名商品名稱” 在一起工商執(zhí)法案件中，某工商局接到舉報(bào)，稱當(dāng)?shù)啬侈r(nóng)資店銷售假冒“淮稻5號(hào)”種子。執(zhí)法人員發(fā)現(xiàn)該農(nóng)資店銷售的種子包裝袋上標(biāo)注了醒目的“淮粳5號(hào)”字樣和“TM”標(biāo)記，種子標(biāo)簽上標(biāo)注有“注冊(cè)品牌：淮粳5號(hào)”字樣。這批種子是當(dāng)事人從江蘇響水某公司購(gòu)進(jìn)的，該公司曾于2010年3月申請(qǐng)注冊(cè)淮粳5號(hào)商標(biāo)，后被駁回?！盎吹?號(hào)”是江蘇省淮陰市農(nóng)科院選育成的一個(gè)新品種，已通過(guò)江蘇省農(nóng)作物品種審定委員會(huì)審定定名，在江蘇揚(yáng)州地區(qū)具有較高的知名度與市場(chǎng)占有率。對(duì)于該農(nóng)資店銷售“淮粳5號(hào)”種子的行為應(yīng)當(dāng)如何定性，執(zhí)法人員有3種不同意見(jiàn)。其中有一種意見(jiàn)認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔2007〕2號(hào)）第一條第一款的規(guī)定，“淮稻5號(hào)”屬于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第五條第（二）項(xiàng)所指的知名商品名稱。農(nóng)資店銷售與“淮稻5號(hào)”名稱相近似的“淮粳5號(hào)”種子，工商機(jī)關(guān)可以依據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二十一條第二款規(guī)定予以處罰。 從知名商品特有的名稱的定義及屬性看，其與未注冊(cè)商標(biāo)具有相類似之處。故以上關(guān)于植物新品種名稱的三種定性其實(shí)仍可歸結(jié)為兩種，即商標(biāo)和通用名稱。關(guān)于此問(wèn)題觀點(diǎn)上的分歧，不僅表現(xiàn)在商標(biāo)確權(quán)授權(quán)案件的審理中，在實(shí)務(wù)界也具有一定的普遍性。對(duì)植物新品種名稱持“商標(biāo)”和“通用名稱”看法的觀點(diǎn)均有不少。 三、植物新品種名稱應(yīng)為植物的通用名稱，不適宜注冊(cè)為商標(biāo) 本文認(rèn)為，植物新品種名稱是用于命名和區(qū)分植物新品種的標(biāo)志，表明的是植物品種的“身份”，商標(biāo)是區(qū)別商品來(lái)源的標(biāo)志，表明的是商品經(jīng)營(yíng)者的身份。二者在性質(zhì)上不同：前者具有通用性，后者具有專用性；前者無(wú)期限，后者具有專用權(quán)期限，并得續(xù)展。由此觀之，植物品種名稱與商標(biāo)在性質(zhì)上應(yīng)該是互相排斥的，如《農(nóng)業(yè)植物品種命名規(guī)定》第九條規(guī)定，品種命名“與他人馳名商標(biāo)、同類注冊(cè)商標(biāo)的名稱相同或者近似，未經(jīng)商標(biāo)權(quán)人同意”的，屬禁止情形之一，這一規(guī)定解決了在先注冊(cè)商標(biāo)與在后品種名稱的沖突問(wèn)題。本文主要聚焦于在先植物品種名稱與在后商標(biāo)的沖突以及植物品種名稱能否注冊(cè)為商標(biāo)的問(wèn)題，具體分析如下： 1、植物新品種保護(hù)條例中的“通用名稱”和商標(biāo)法中的“通用名稱”應(yīng)為同一含義 商標(biāo)法和植物新品種保護(hù)條例雖一為法律，一為行政法規(guī)，二者規(guī)范的內(nèi)容也有別，但就法律體系的協(xié)調(diào)性方面而言，即使是不同的規(guī)范性文件，使用同一法律術(shù)語(yǔ)，除另有解釋和說(shuō)明外，其含義應(yīng)該為同一的。 2、從植物新品種名稱的性質(zhì)看，其應(yīng)為通用名稱 商品通用名稱是指為國(guó)家或某一行業(yè)所共用的，反映一類商品與另一類商品之間根本區(qū)別的規(guī)范化稱謂。植物新品種是具備新穎性、特異性、一致性和穩(wěn)定性并有適當(dāng)命名的植物品種。植物新品種名稱傳遞的是植物品種繁殖材料所具有的獨(dú)特品質(zhì)、性狀等基本信息，是消費(fèi)者用來(lái)區(qū)分不同植物品種的符號(hào)，該命名代表了對(duì)某一特定品性的植物品種的呼叫。雖然商標(biāo)法上通用名稱所指為一類商品，而植物新品種名稱所指為某類商品中一個(gè)特定品種，但二者在基本含義上具有同一性。 3、將植物新品種名稱作為商標(biāo)注冊(cè)，會(huì)造成后續(xù)使用和保護(hù)的障礙 植物新品種保護(hù)條例第十二條規(guī)定，不論授權(quán)品種的保護(hù)期是否屆滿，銷售該授權(quán)品種應(yīng)當(dāng)使用其注冊(cè)登記的名稱。如果允許將植物新品種名稱注冊(cè)為商標(biāo)，由于注冊(cè)商標(biāo)的專用性，造成品種權(quán)保護(hù)期限屆滿后，未經(jīng)品種權(quán)人的許可，他人仍不得正常使用品種名稱，事實(shí)上帶來(lái)品種權(quán)保護(hù)期限的不合理延長(zhǎng)，給植物新品種的推廣和流通帶來(lái)障礙。 另外，植物新品種的命名和保護(hù)規(guī)則決定了植物新品種名稱只能對(duì)應(yīng)于某一特定植物新品種，而商標(biāo)核定使用的商品由注冊(cè)人自行申報(bào)，故將植物新品種名稱注冊(cè)使用在與該名稱所代表的植物品種無(wú)關(guān)的商品上，容易造成對(duì)商品內(nèi)容、性質(zhì)等特點(diǎn)的誤認(rèn)。 4、植物新品種名稱不宜作為商標(biāo)保護(hù) 我國(guó)商標(biāo)法沒(méi)有明確規(guī)定植物品種名稱的可注冊(cè)性問(wèn)題。對(duì)此，可以借鑒相關(guān)國(guó)家的立法和審查經(jīng)驗(yàn)。日本商標(biāo)法第四條第一款第（十四）項(xiàng)規(guī)定，與按照種苗法第十八條第一款規(guī)定獲得品種注冊(cè)的品種名稱相同或者近似，并使用在和該品種種苗相同或者類似的商品或者服務(wù)上的商標(biāo)，不能獲得注冊(cè)。美國(guó)商標(biāo)審查指南對(duì)植物品種或變種名稱的可注冊(cè)性問(wèn)題作了解釋：如果審查員判定，申請(qǐng)作為活體植物或農(nóng)業(yè)種子商標(biāo)注冊(cè)的文字中包含了品種或變種名稱，則審查員必須以標(biāo)的物屬于植物品種名稱、不具有商標(biāo)法所規(guī)定的商標(biāo)功能為理由拒絕予以注冊(cè)，或者要求棄權(quán)。同樣地，如果商標(biāo)識(shí)別的是某一植物品種名稱的主要部分，也必須拒絕予以注冊(cè)。 小結(jié) 拋開(kāi)植物新品種命名表面上與商標(biāo)的共同性，從相關(guān)法律規(guī)定入手，結(jié)合植物新品種名稱在使用和保護(hù)上的特點(diǎn)，方能更好地理解植物新品種名稱的法律屬性，從而對(duì)于解決商標(biāo)確權(quán)實(shí)務(wù)中與植物新品種名稱相關(guān)的法律問(wèn)題提供一個(gè)可行的路徑。 |
電子營(yíng)業(yè)執(zhí)照
