無效宣告案中一事不再理原則適用芻議 ——MARC ROZIER及圖商標(biāo)無效宣告案評析
| 新聞來源：中國工商報 | |
 一事不再理原則濫觴于羅馬法，是一項古老的司法慣例和審判原則。一事不再理原則在維護司法裁判權(quán)威、防止糾紛爭執(zhí)不休、實現(xiàn)訴訟經(jīng)濟等方面，具有廣泛而深遠(yuǎn)的影響。具體到商標(biāo)評審活動中，該原則體現(xiàn)在2001年《商標(biāo)法》第四十二條“對核準(zhǔn)注冊前已經(jīng)提出異議并經(jīng)裁定的商標(biāo)，不得再以相同的事實和理由申請裁定”及現(xiàn)行《商標(biāo)法實施條例》第六十二條（2002年《商標(biāo)法實施條例》第三十五條）“商標(biāo)評審委員會對商標(biāo)評審申請已經(jīng)作出裁定或者決定的，任何人不得以相同的事實和理由再次提出評審申請。但是，經(jīng)不予注冊復(fù)審程序予以核準(zhǔn)注冊后向商標(biāo)評審委員會提起宣告注冊商標(biāo)無效的除外”。本文以MARC ROZIER及圖商標(biāo)無效宣告案為例，談?wù)勗谏虡?biāo)無效宣告案件評審中關(guān)于一事不再理原則的具體適用及判定標(biāo)準(zhǔn)。 ◎基本案情 申請人：馬克羅茜機構(gòu)及公司 被申請人：劉文剛 爭議商標(biāo)：第5003925號MARC ROZIER及圖商標(biāo) （一）當(dāng)事人主張 申請人的主要理由是： 1.申請人及其MARC ROZIER品牌經(jīng)長期使用宣傳，已在世界范圍內(nèi)具有極高知名度，申請人于2001年進入中國市場并大量使用MARC ROZIER及圖和MARC ROZIER商標(biāo)。上海洋潔貿(mào)易發(fā)展有限公司系申請人的中國大陸總代理商，被申請人系申請人MARC ROZIER絲巾、披肩品牌產(chǎn)品在北京地區(qū)的銷售商，其與中國大陸總代理商有密切的商業(yè)貿(mào)易往來，且被申請人在其公司官方網(wǎng)站明確表示其為申請人代理商，其搶注申請人MARC ROZIER商標(biāo)的行為已違反2001年《商標(biāo)法》第十五條相關(guān)規(guī)定。 2.MARC ROZIER商標(biāo)系申請人獨創(chuàng)，經(jīng)使用已具有一定顯著性及知名度，爭議商標(biāo)與申請人國際注冊第683021號MARC ROZIER商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)）已構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)，其注冊易使消費者產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。 3.被申請人曾向申請人索取300萬元以期轉(zhuǎn)讓爭議商標(biāo)，惡意明顯，其行為違反了誠實信用原則。 4.MARC ROZIER系申請人在先使用并具有一定知名度的商號，爭議商標(biāo)的注冊損害了申請人的在先商號權(quán)。 綜上，依據(jù)2001年《商標(biāo)法》第九條、第十條第一款第（八）項、第十三條、第十五條、第三十條、第三十二條、第四十五條等規(guī)定，申請人請求商評委對爭議商標(biāo)宣告無效。 被申請人答辯的主要理由是： 1.爭議商標(biāo)注冊于2009年3月14日，至無效宣告申請之日已超過5年。 2.申請人所處行業(yè)及生產(chǎn)的商品與爭議商標(biāo)的指定商品無關(guān)，且申請人并未在與爭議商標(biāo)指定商品相同或類似的商品上在先注冊，故爭議商標(biāo)未違反2001年《商標(biāo)法》第三十條相關(guān)規(guī)定。 3.爭議商標(biāo)的注冊未侵犯申請人商標(biāo)或商號等權(quán)利，不屬于惡意注冊范疇，未違反2001年《商標(biāo)法》第三十二條相關(guān)規(guī)定。 4.2001年《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項保護的是社會公共權(quán)利，非特定私權(quán)。 5.在案證據(jù)不足以證明申請人的引證商標(biāo)構(gòu)成馳名商標(biāo)。 6.在案證據(jù)不足以證明申請人與被申請人存在代理或代表關(guān)系，故爭議商標(biāo)未違反2001年《商標(biāo)法》第十五條相關(guān)規(guī)定。 綜上，被申請人請求商評委維持爭議商標(biāo)的注冊。 ?。ǘ┥淘u委審理與裁定 商評委經(jīng)審理查明： 1.爭議商標(biāo)由被申請人于2005年11月15日提出注冊申請，指定使用在第18類錢包、傘、手提包等商品上，經(jīng)商標(biāo)局初步審定并公告后，被本案申請人提出異議。商標(biāo)局裁定異議不成立后，申請人向商評委提出異議復(fù)審申請。商評委于2013年3月4日作出裁定，爭議商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊。申請人于2014年11月24日向商評委提起無效宣告請求。 2.申請人在先申請注冊在第25類披肩、肩巾等商品上的引證商標(biāo)經(jīng)續(xù)展，專用權(quán)期限至2017年11月18日。 3.北京市舒格兒服飾有限公司的自然人股東系孫洪麗和劉文剛，在爭議商標(biāo)申請注冊日之前，被申請人公司即與申請人的中國大陸總代理商上海洋潔貿(mào)易發(fā)展有限公司存在貿(mào)易往來關(guān)系且雙方貿(mào)易商品為圍巾類。 4.被申請人在其公司官方網(wǎng)站明確表示其為本案申請人馬克羅茜機構(gòu)及公司的代理商。 5.申請人曾針對爭議商標(biāo)于2011年5月27日向商評委提出異議復(fù)審申請，商評委于2013年3月4日作出商評字（2013）第06539號異議復(fù)審裁定書，裁定爭議商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊。商評委依職權(quán)調(diào)取了該卷宗。經(jīng)查明，申請人在該案件中主張的法律依據(jù)是2001年《商標(biāo)法》第九條、第十條第一款第（八）項、第十三條第二款、第二十八條、第三十一條、第四十一條等規(guī)定。 商評委經(jīng)審理認(rèn)為： 爭議商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊日期早于2014年5月1日，依據(jù)法不溯及既往原則，本案實體問題應(yīng)適用2001年《商標(biāo)法》，相關(guān)程序問題則適用現(xiàn)行《商標(biāo)法》。鑒于誠實信用原則的立法精神已經(jīng)體現(xiàn)在2001年《商標(biāo)法》的規(guī)定之中，商評委依據(jù)2001年《商標(biāo)法》的具體條款對本案予以審理。 依據(jù)現(xiàn)行《商標(biāo)法》第四十五條第一款及《商標(biāo)法實施條例》第二十三條第四款的規(guī)定，對爭議商標(biāo)提起無效宣告請求的期限應(yīng)自其異議復(fù)審裁定公告之日即2013年3月4日起計算，申請人于2014年11月24日對本案爭議商標(biāo)提起無效宣告請求，未超出5年期限。 2002年施行的《商標(biāo)法實施條例》第三十五條規(guī)定，商評委對商標(biāo)評審申請已經(jīng)作出裁定或者決定的，任何人不得以相同的事實和理由再次提出評審申請。根據(jù)商評委在本案審理過程中調(diào)取的在先異議復(fù)審程序案卷查明的事實可知，本案申請人無權(quán)再次以爭議商標(biāo)違反2001年《商標(biāo)法》第九條、第十條第一款第（八）項、第十三條第二款、第二十八條、第三十一條、第四十一條為由，向商評委請求對爭議商標(biāo)予以無效宣告。鑒于本案申請人向商評委提出了2001年《商標(biāo)法》第十五條這一新的主張并提交了新的證據(jù)，故申請人依據(jù)2001年《商標(biāo)法》第十五條等規(guī)定提起無效宣告請求并未違反2002年《商標(biāo)法實施條例》第三十五條的規(guī)定。 申請人提交的證據(jù)證明，被申請人系北京市舒格兒服飾有限公司的自然人股東，且早在本案爭議商標(biāo)注冊日之前，被申請人公司與申請人的中國大陸總代理商上海洋潔貿(mào)易發(fā)展有限公司之間便存在貿(mào)易往來關(guān)系。被申請人在其公司官方網(wǎng)站明確表示其為本案申請人代理商，代理商品以絲巾、配飾等為主。因此可判定，在爭議商標(biāo)申請注冊之前，被申請人與申請人在標(biāo)注引證商標(biāo)的絲巾等商品上就存在代理經(jīng)銷關(guān)系，考慮到在中國大陸地區(qū)，引證商標(biāo)在絲巾等商品上已在先使用并具有一定知名度，且絲巾等商品與爭議商標(biāo)指定使用的錢包、手提包等商品關(guān)聯(lián)性較強，被申請人在類似或關(guān)聯(lián)商品上申請注冊爭議商標(biāo)且不能證明已取得申請人的授權(quán)，其行為已構(gòu)成2001年《商標(biāo)法》第十五條所指情形。 綜上，依照2001年《商標(biāo)法》第十五條之規(guī)定，商評委裁定爭議商標(biāo)予以無效宣告。 ◎案件評析 本案主要涉及新舊《商標(biāo)法》交替階段的無效宣告案件評審中，申請人所主張的具體條款是否適用一事不再理原則的問題。 由于無效宣告案件所涉爭議商標(biāo)的注冊日期早于現(xiàn)行《商標(biāo)法》生效日期（2014年5月1日），依據(jù)法不溯及既往原則，其實體問題當(dāng)從舊法。而2002年《商標(biāo)法實施條例》對一事不再理原則有具體規(guī)定，本案爭議商標(biāo)屬于此種情形，故應(yīng)依據(jù)2002年《商標(biāo)法實施條例》第三十五條的相關(guān)規(guī)定，對其是否適用一事不再理原則加以考量。 對于判斷具體條款是否適用一事不再理原則，應(yīng)當(dāng)綜合考慮兩個主要因素：一是申請人在無效宣告程序中是否主張了新的理由，二是申請人在無效宣告程序中是否主張了新的事實。 具體到本案，無效宣告雙方當(dāng)事人與在此程序前的雙方當(dāng)事人一致，兩程序中的申請人在異議復(fù)審階段與無效宣告階段均主張了2001年《商標(biāo)法》第九條、第十條第一款第（八）項、第十三條第二款、第二十八條、第三十一條等條款。申請人在無效宣告階段為證明爭議商標(biāo)已構(gòu)成上述條款所述情形而提交的引證商標(biāo)使用、宣傳及知名度情況等相關(guān)證據(jù)，與其在異議復(fù)審階段所提交的證據(jù)幾乎一樣，僅有部分證據(jù)系輔助性且相同性質(zhì)的新證據(jù)，不足以證明申請人主張了新的事實。針對申請人主張的上述條款，在審理時應(yīng)考慮適用一事不再理原則，申請人無權(quán)就上述條款在本案中提起無效宣告請求。但是，經(jīng)查明，申請人在無效宣告階段提出了新的主張，即爭議商標(biāo)的申請注冊違反了2001年《商標(biāo)法》第十五條之規(guī)定，且申請人提供了相關(guān)新證據(jù)例如申請人的代理商與被申請人間存在貿(mào)易往來關(guān)系的證據(jù)、經(jīng)公證的被申請人在其公司官方網(wǎng)站明確表示其為本案申請人代理商的證據(jù)等加以佐證。由于申請人并未在異議復(fù)審階段提出該項主張，亦未提交相關(guān)證據(jù)，故針對該項主張，不適用一事不再理原則。 ◎綜合評述 現(xiàn)行《商標(biāo)法》對異議程序、不予注冊復(fù)審程序及無效宣告程序間的銜接作出具有建設(shè)性的革新，主要變化如下：經(jīng)商標(biāo)局異議決定異議不成立并準(zhǔn)予注冊的商標(biāo)，發(fā)放注冊證并予以公告。異議申請人對裁定結(jié)論有異議的，應(yīng)通過提起無效宣告請求實現(xiàn)其救濟途徑。經(jīng)異議決定異議成立并不予核準(zhǔn)注冊的商標(biāo)所有人即原異議的被申請人，可通過不予注冊復(fù)審程序獲得救濟。同時，現(xiàn)行《商標(biāo)法》不再就商標(biāo)經(jīng)異議核準(zhǔn)后程序中對于一事不再理原則是否適用加以規(guī)定。這是由于一件商標(biāo)若經(jīng)異議程序被核準(zhǔn)注冊，則不再經(jīng)歷異議復(fù)審及之后可能的訴訟程序，此時原異議申請人唯一的救濟途徑為向商評委就該商標(biāo)提起無效宣告請求，此時若適用一事不再理原則，則會簡單粗暴地切斷原異議人的救濟途徑，有?！渡虡?biāo)法》的理念。 同時，異議申請人在現(xiàn)行《商標(biāo)法》規(guī)定的不予注冊復(fù)審程序中不享有訴權(quán)，其救濟途徑為向商評委提起無效宣告請求。若對經(jīng)不予注冊復(fù)審程序核準(zhǔn)注冊的商標(biāo)提起無效宣告，則不再適用一事不再理原則。而已經(jīng)無效宣告裁定予以維持注冊的商標(biāo)，若任何人再次以相同事實和理由提起無效宣告請求，則可適用一事不再理原則。 最后，對是否構(gòu)成“相同事實”及“相同理由”的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)依據(jù)具體案件中當(dāng)事人的主張及相關(guān)證據(jù)加以分析、對比、審查，從而確定“理”或“不理”，以此達到提高行政效率，維護無效宣告裁定準(zhǔn)確性和權(quán)威性的目的。 |
電子營業(yè)執(zhí)照
