自然人姓名受反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的法律辯析
| 新聞來(lái)源：中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào) | |
| ——評(píng)李瑞河、天福公司訴劉建致擅自使用他人姓名糾紛案 【案號(hào)】 ?。?014）漳民初字第376號(hào) ?。?016）閩民終563號(hào) 【裁判要旨】 自然人姓名經(jīng)權(quán)利人商業(yè)性使用，在特定商品上已經(jīng)具有區(qū)別來(lái)源的標(biāo)識(shí)性作用，他人無(wú)正當(dāng)理由，在相同商品上和宣傳用語(yǔ)上使用與他人姓名相同的文字標(biāo)識(shí)，客觀上易造成混淆的，可以認(rèn)定這種行為構(gòu)成擅自使用他人姓名的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。 【案情介紹】 原告李瑞河系漳州天福茶葉有限公司（下稱天福公司）總裁，天福公司的經(jīng)營(yíng)范圍主要包括茶葉及相關(guān)產(chǎn)品的生產(chǎn)、銷售。天福公司生產(chǎn)銷售的部分茶葉產(chǎn)品包裝上均簽署了“李瑞河”名字。天福公司使用在茶葉產(chǎn)品上的“天福TIANFU”商標(biāo)曾被認(rèn)定為馳名商標(biāo)。中國(guó)商標(biāo)網(wǎng)、中央電視臺(tái)和人民日?qǐng)?bào)等多家媒體都曾報(bào)道過(guò)李瑞河經(jīng)營(yíng)茶葉公司獲得巨大成功的相關(guān)內(nèi)容，李瑞河本人也因?yàn)樵诓枞~經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域的成就獲得了各種榮譽(yù)。被告劉建致系漳州漳浦“飄香四海茗茶店”的經(jīng)營(yíng)者，其在銷售的茶葉上使用“李瑞河”文字標(biāo)識(shí)，店招和小貨上均掛著或貼著“李瑞河茗茶”廣告牌。另外，劉建致曾注冊(cè)了“李瑞河LI RUI HE”商標(biāo)，天福公司提出無(wú)效宣告請(qǐng)求后，該商標(biāo)已經(jīng)被國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（下稱商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)）宣告無(wú)效。原告李瑞河及天福公司主張被告的行為構(gòu)成擅自使用其姓名的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，要求被告停止侵權(quán)，賠償損失。 一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，“李瑞河”名字已被天福公司在生產(chǎn)銷售茶葉等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中廣泛使用，相關(guān)宣傳報(bào)道在宣傳“李瑞河”時(shí)同時(shí)宣傳“天?！?，在宣傳“天?！睍r(shí)也同時(shí)宣傳“李瑞河”，經(jīng)過(guò)多年在茶葉生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中的使用和宣傳，“李瑞河”已享有一定的市場(chǎng)知名度，為相關(guān)公眾所知悉，并與天福公司建立起穩(wěn)定的關(guān)聯(lián)關(guān)系，兩者之間已密不可分。因此，李瑞河與天福公司與本案有直接利害關(guān)系，具有作為本案原告的主體資格。根據(jù)查明的事實(shí)，可以將“李瑞河”姓名認(rèn)定為我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第五條第（三）項(xiàng)規(guī)定的“姓名”。被告作為茶葉產(chǎn)品經(jīng)營(yíng)者，在其銷售的產(chǎn)品上擅自使用具有一定市場(chǎng)知名度、已為相關(guān)公眾所知悉的李瑞河的姓名，使公眾產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，引人誤認(rèn)為是天福公司的商品，系利用天福公司、李瑞河的知名度和商譽(yù)，達(dá)到宣傳推廣自己的目的，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。法院遂判決被告停止侵權(quán)，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失5萬(wàn)元。 被告不服一審判決，提起上訴。福建省高級(jí)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，在劉建致注冊(cè)“李瑞河LI RUI HE”商標(biāo)之前，李瑞河在茶葉經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域就已經(jīng)具有了一定的知名度，并早已為相關(guān)公眾所知悉。劉建致作為同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者，明知李瑞河與天福公司的關(guān)系及李瑞河在茶葉經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域的知名度，仍在其生產(chǎn)、銷售的茶葉產(chǎn)品上使用李瑞河的姓名，明顯具有搭便車、傍名牌的主觀故意，其行為容易使相關(guān)公眾將其產(chǎn)品誤認(rèn)為與天福公司及李瑞河相關(guān)聯(lián)，應(yīng)屬于擅自使用他人姓名的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，遂判決駁回上訴，維持原判。 【法官評(píng)析】 本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于自然人姓名能否受到我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的保護(hù)以及他人使用自然人姓名構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的法律要件。 一、自然人姓名受反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的條件 隨著現(xiàn)代商品經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的日趨激烈，姓名的功能已經(jīng)不斷擴(kuò)展，不再僅僅局限于標(biāo)識(shí)自然人身份的范圍內(nèi)。在實(shí)踐中，姓名的商業(yè)利用行為也已成為普遍的社會(huì)現(xiàn)象，最典型的就是經(jīng)營(yíng)者直接將個(gè)人姓名注冊(cè)為商標(biāo)進(jìn)行使用，從而通過(guò)我國(guó)商標(biāo)法對(duì)姓名標(biāo)識(shí)進(jìn)行保護(hù)。自然人姓名通過(guò)商標(biāo)性的使用或者通過(guò)商標(biāo)申請(qǐng)的行政審批手續(xù)轉(zhuǎn)化為商標(biāo)權(quán)，從而使姓名標(biāo)識(shí)獲得商標(biāo)法的強(qiáng)保護(hù)。但有時(shí)經(jīng)營(yíng)者并不一定只是將姓名用作商標(biāo)標(biāo)識(shí)，如果只是將姓名用于普通的商業(yè)性使用，能否予以知識(shí)產(chǎn)權(quán)范疇的保護(hù)？對(duì)此，《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》給出明確答復(fù)，其中第六條規(guī)定，在商品經(jīng)營(yíng)中使用的自然人的姓名，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第五條第（三）項(xiàng)規(guī)定的“姓名”受到保護(hù)。該規(guī)定的立法前提在于很多情況下，當(dāng)一個(gè)自然人在其所從事的商業(yè)領(lǐng)域具有較高的知名度和認(rèn)可度時(shí)，個(gè)人的聲望常常成為有價(jià)值的商品，則姓名這一原先只是用于區(qū)別身份的符號(hào)便具有了商業(yè)價(jià)值。這時(shí)自然人的姓名如果被運(yùn)用于產(chǎn)品推廣及宣傳時(shí)，則顯然會(huì)具有一定的導(dǎo)向性，姓名中蘊(yùn)含的無(wú)形商業(yè)價(jià)值會(huì)被投射到有形的商品上。消費(fèi)者基于對(duì)自然人個(gè)人良好信譽(yù)的信賴而產(chǎn)生對(duì)特定商品的關(guān)注，從而幫助商家提高商品的信譽(yù)，促進(jìn)商品的銷售。上述規(guī)定的核心在于明確并非一般性的姓名都能受到反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的保護(hù)，只有自然人的姓名與特定的商品聯(lián)系起來(lái)，可以產(chǎn)生識(shí)別商品來(lái)源的作用時(shí)，才具有知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利屬性。 具體到本案，李瑞河系天福公司的創(chuàng)辦者，從對(duì)其個(gè)人及所創(chuàng)辦的天福公司的報(bào)道和所獲得的一系列榮譽(yù)來(lái)看，李瑞河在茶葉經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域已經(jīng)具有了一定的知名度，為相關(guān)公眾所知悉。特別是李瑞河的“姓名”經(jīng)過(guò)天福公司長(zhǎng)期的商業(yè)性使用，已經(jīng)與天福公司及特定的茶葉產(chǎn)品形成了不可分割的關(guān)系。“李瑞河”這一自然人姓名從法律實(shí)質(zhì)來(lái)說(shuō)，已經(jīng)具有了區(qū)分商品和服務(wù)來(lái)源的標(biāo)識(shí)性作用。因此，“李瑞河”這一自然人姓名顯然可以納入我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所保護(hù)的“姓名”范疇。 二、擅自使用他人姓名構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行為要件 我國(guó)民法通則對(duì)于企業(yè)名稱和自然人姓名的保護(hù)作出了基本規(guī)定，這些規(guī)定除了具有確認(rèn)基本民事權(quán)利的意義外，主要是立足于從保護(hù)人身權(quán)的角度保護(hù)企業(yè)名稱和姓名。而我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)于企業(yè)名稱和姓名的保護(hù)則是立足于制止仿冒行為，目的是制止造成市場(chǎng)混淆的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第五條第（三）項(xiàng)規(guī)定，擅自使用他人的企業(yè)名稱或者姓名，引人誤認(rèn)為是他人的商品屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。依據(jù)上述規(guī)定，擅自使用他人姓名構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)需要滿足3個(gè)法律要件：一是他人姓名依法受反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)；二是他人進(jìn)行商業(yè)性使用且缺乏正當(dāng)理由；三是客觀上易造成消費(fèi)者混淆誤認(rèn)。 具體到本案，關(guān)于第一個(gè)要件，“李瑞河”的姓名依法受到我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)。關(guān)于第二個(gè)要件，《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條規(guī)定，在中國(guó)境內(nèi)進(jìn)行商業(yè)使用，包括將姓名用于商品、商品包裝以及商品交易書(shū)上，或者用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動(dòng)中，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第五條第（三）項(xiàng)規(guī)定的“使用”。被告在其銷售的茶葉產(chǎn)品上使用了“李瑞河”文字標(biāo)識(shí)，在其店招和對(duì)外宣傳上使用了“李瑞河茗茶”的廣告用語(yǔ)，按照上述規(guī)定，這種使用顯然屬于商業(yè)性使用。而原告的“李瑞河”姓名早在被告使用及注冊(cè)商標(biāo)之前就已經(jīng)具有較高知名度，被告與原告同處福建省漳浦地區(qū)，屬于同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者，對(duì)此不可能不知悉。另外，被告所注冊(cè)的“李瑞河LI RUI HE”商標(biāo)被商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)宣告無(wú)效，也可以證明被告并無(wú)使用該姓名標(biāo)識(shí)的正當(dāng)理由及合法的權(quán)利基礎(chǔ)，其主觀上對(duì)“李瑞河”姓名的使用明顯具有搭便車、傍名牌的故意。關(guān)于第三個(gè)要件，從原告提供的公證人員向普通消費(fèi)者所作的隨機(jī)調(diào)查內(nèi)容來(lái)看，可以證實(shí)被告的行為客觀上已經(jīng)造成相關(guān)公眾將被告的產(chǎn)品誤認(rèn)為與天福公司及李瑞河存在關(guān)聯(lián)。綜上分析，被告的行為應(yīng)屬于擅自使用他人姓名的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。 |
電子營(yíng)業(yè)執(zhí)照
