商標糾紛案峰回路轉(zhuǎn) “小霸王”可繼續(xù)“理發(fā)”
| 新聞來源：中國知識產(chǎn)權(quán)報 | |
| 提及“小霸王”游戲機和學(xué)習(xí)機，很多八零后至今仍記憶猶新。而因認為浙江省溫嶺市一理發(fā)工具廠業(yè)主戴春友在燙發(fā)鉗等理發(fā)工具等商品上注冊的“小霸王XIAOBAWANG”商標連續(xù)3年停止使用，廣東省中山市小霸王電子工業(yè)公司（下稱小霸王公司）提出了撤銷申請。日前，該案在最高人民法院的再審判決下終于告一段落。最高人民法院以戴春友提交的證據(jù)足以證明其在指定期間內(nèi)實際使用了“小霸王XIAOBAWANG”商標，據(jù)此撤銷了一審判決及二審判決，維持了國家工商行政管理總局商標評審委員會（下稱商評委）所作的對“小霸王XIAOBAWANG”商標予以維持的決定。 一波三折 據(jù)了解，該案訴爭商標為第3482505號“小霸王XIAOBAWANG”商標，申請注冊日為2003年3月，核定使用在第8類燙發(fā)鉗等商品上，現(xiàn)商標權(quán)利人為戴春友。 針對訴爭商標，小霸王公司向國家工商行政管理總局商標局（下稱商標局）提出撤銷申請，理由為該商標存在連續(xù)3年停止使用的情形。 商標局經(jīng)審查認為，戴春友在規(guī)定期限內(nèi)未向其提交使用訴爭商標的證據(jù)材料，據(jù)此決定撤銷訴爭商標的注冊。 戴春友不服上述決定，向商評委申請復(fù)審。商評委于2013年12月作出復(fù)審決定認為，戴春友提交的證據(jù)可以證明訴爭商標在指定期間即2007年6月7日至2010年6月6日進行了公開、真實的商業(yè)使用。據(jù)此，商評委作出復(fù)審決定，維持訴爭商標的注冊。 小霸王公司隨后向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟。小霸王公司主張，其在商標撤銷復(fù)審階段沒有收到商評委的《商標撤銷復(fù)審答辯通知書》，因此商評委作出的復(fù)審決定程序違法。另外，戴春友提交的證據(jù)不能證明訴爭商標的真實使用情況。 一審法院經(jīng)審理認為，該案中，對于訴爭商標的使用行為，戴春友僅提供了委托印刷合同、印刷盒的送貨單及收據(jù)，雖然上述合同的簽訂及送貨收據(jù)顯示的日期均處于涉案指定期限內(nèi)，但是并沒有其他的證據(jù)可以佐證上述印刷的包裝已經(jīng)在涉案指定期間內(nèi)投入到了市場中。判斷戴春友是否對涉案訴爭商標進行了真實的使用行為，需結(jié)合商標復(fù)審程序中的證據(jù)等予以分析確定。商評委復(fù)審程序中戴春友提交的商標使用證據(jù)中，第一類證據(jù)均系相關(guān)單位及個人出具的證明，因相關(guān)證據(jù)中所涉及的相關(guān)單位負責人及個人并未出庭作證，故對其所記載內(nèi)容的真實性無法確認，故該類證據(jù)無法證明訴爭商標在涉案指定期間內(nèi)實際進行了實際使用。第二類證據(jù)均系照片，但是因照片本身具有易修改的特性以及上述照片并沒有時間記載，在戴春友未提交其他證據(jù)佐證的情況下，亦無法認定上述照片均拍攝于涉案指定期間，故該類證據(jù)亦無法證明訴爭商標在涉案指定期間實際進行了使用。據(jù)此，法院一審判決撤銷了商評委所作對訴爭商標予以維持的復(fù)審決定，并要求商評委重新作出決定。 戴春友不服一審判決，隨后向北京市高級人民法院提起上訴，但未獲支持，繼而向最高人民法院申請再審。 終審有果 據(jù)了解，在再審申請中戴春友表示，二審法院對事實認定錯誤，法律適用過于機械。戴春友同時提交了印制產(chǎn)品包裝盒、產(chǎn)品宣傳畫冊、委托加工產(chǎn)品、發(fā)貨單、收據(jù)等證據(jù)，用以證明訴爭商標在商品的流通環(huán)節(jié)及交易主體間起到了區(qū)分商品來源的作用。 戴春友在再審申請中稱，訴爭商標獲準注冊以來，其一直通過溫嶺市超波王理發(fā)工具廠進行生產(chǎn)相關(guān)產(chǎn)品，并通過廣州市白云區(qū)三元里神科美發(fā)工具經(jīng)營部進行銷售。戴春友主張，其提交的證據(jù)可以證明對訴爭商標真實的商業(yè)使用。 在再審階段，戴春友補充提交了來自互聯(lián)網(wǎng)上的一篇新聞報道，即百度搜索“小霸王美發(fā)產(chǎn)品”可以搜索到小霸王、康夫、美發(fā)寶等美容美發(fā)器具抽檢不合格的報道。這篇新聞報道中出現(xiàn)的生產(chǎn)商為戴春友經(jīng)營的工廠，銷售方為戴春友在蘭州的經(jīng)銷商，該經(jīng)銷商與標注訴爭商標的產(chǎn)品發(fā)往蘭州的貨運單相印證，可以證明訴爭商標在指定期間內(nèi)的使用狀態(tài)。 最高人民法院經(jīng)審理認為，戴春友在商評委復(fù)審階段提交的溫嶺市超波王理發(fā)工具廠營業(yè)執(zhí)照、業(yè)主證明書復(fù)印件、銷售照片、印刷合同復(fù)印件、產(chǎn)品畫冊、送貨單復(fù)印件等證據(jù)，用以證明訴爭商標在連續(xù)3年內(nèi)的使用情況。在二審期間，戴春友又補充提交了銷售店鋪實景照片、店鋪租賃合同、產(chǎn)品購銷合同、加工合同及多份收據(jù)、全運通物流托運單、國家強制性產(chǎn)品認證證書、小霸王美發(fā)產(chǎn)品的舊包裝盒及實物、百度搜索的關(guān)于小霸王美容美發(fā)器具抽檢不合格的報道等證據(jù)，具有合理性，二審法院全部未予考慮和支持，于法無據(jù)，有欠妥當。綜合考慮戴春友在商評委復(fù)審期間及二審期間提交的證據(jù)，根據(jù)行政訴訟證據(jù)規(guī)則，法院認為上述證據(jù)可以形成證據(jù)鏈，足以證明戴春友在2007年6月7日至2010年6月6日的指定期間實際使用了訴爭商標。據(jù)此，最高人民法院再審判決撤銷一審判決及二審判決，維持商評委所作決定。 |
電子營業(yè)執(zhí)照
