商標(biāo)使用不當(dāng)，當(dāng)心“韓流”變“寒流”
| 新聞來(lái)源：中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào) | |
| 隨著韓國(guó)影視劇、綜藝節(jié)目的熱播，亞洲地區(qū)掀起了一股“韓流”，不少人從“韓流”中嗅得商機(jī)，通過(guò)各種途徑銷售韓國(guó)服裝等產(chǎn)品，但是，也隨之出現(xiàn)了一些涉嫌侵權(quán)的商品。 因認(rèn)為杰薄斯貿(mào)易（上海）有限公司（下稱杰薄斯）和艾克瑪特集團(tuán)有限公司（下稱艾克瑪特）在共同經(jīng)營(yíng)的購(gòu)物網(wǎng)站上不僅大量銷售了涉嫌侵犯其合法享有的“orangeflower”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的服裝產(chǎn)品，還通過(guò)發(fā)展代理商等形式謀取巨額利益，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，恒利國(guó)際服裝（香港）有限公司（下稱恒利公司）將上述兩家公司及廣州韓兜貿(mào)易有限公司（下稱韓兜公司）等告上法庭，索賠經(jīng)濟(jì)損失等共計(jì)1008余萬(wàn)元。 2014年，廣東省廣州市天河區(qū)人民法院（下稱天河法院）一審判決認(rèn)定杰薄斯和艾克瑪特侵權(quán)成立，賠償恒利公司經(jīng)濟(jì)損失998萬(wàn)元。杰薄斯和艾克瑪特不服，向廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。近日，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出終審判決，駁回上訴，維持原判。 服裝商標(biāo)引發(fā)糾紛 隨著中韓兩國(guó)經(jīng)濟(jì)、文化交流的日益加深，包括中國(guó)在內(nèi)的許多國(guó)家和地區(qū)的年輕人都希望可以便捷地購(gòu)買到韓國(guó)商品。與此同時(shí)，韓國(guó)的企業(yè)也希望借機(jī)打開(kāi)國(guó)外市場(chǎng)。然而，由于語(yǔ)言、貨幣、物流等原因，依靠傳統(tǒng)銷售模式，韓國(guó)企業(yè)很難與海外消費(fèi)者建立直接聯(lián)系。正是在這樣的背景下，艾克瑪特成立了專注于韓國(guó)服裝交易的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)。 據(jù)艾克瑪特提供的資料顯示，艾克瑪特創(chuàng)建該平臺(tái)后，又成立了杰薄斯，并由后者對(duì)平臺(tái)進(jìn)行部分運(yùn)營(yíng)。當(dāng)韓國(guó)服裝企業(yè)入駐該平臺(tái)后，消費(fèi)者可購(gòu)買網(wǎng)站上展示的商品，艾克瑪特則向韓國(guó)企業(yè)收取相應(yīng)的服務(wù)費(fèi)（即傭金）。經(jīng)過(guò)多年運(yùn)營(yíng)，最高時(shí)有80多個(gè)韓國(guó)服裝企業(yè)進(jìn)駐該平臺(tái)，消費(fèi)者遍布中國(guó)和日本等。 但讓恒利公司不滿的是，自2011年起，該平臺(tái)上展出了大量以“orangeflower”為商標(biāo)的服裝，服裝的吊牌和外包裝上都印有“orangeflower”商標(biāo)。艾克瑪特和杰薄斯還以“orangeflower”為品牌進(jìn)行線上推廣、招商、銷售等，并在全國(guó)范圍內(nèi)發(fā)展代理商。恒利公司認(rèn)為，恒利公司從2004年開(kāi)始就使用“orangeflower”作為服飾商標(biāo)在我國(guó)進(jìn)行服裝貿(mào)易。2009年和2011年，恒利公司分別在第35類和第25類商品上申請(qǐng)注冊(cè)“orangeflower”商標(biāo)，并獲準(zhǔn)注冊(cè)。艾克瑪特和杰薄斯的上述做法，嚴(yán)重?fù)p害了恒利公司的合法權(quán)益，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。 在溝通無(wú)果后，恒利公司將兩公司及其代理商韓兜公司告上法庭，并索賠經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計(jì)1008余萬(wàn)元。 一審認(rèn)定侵權(quán)成立 對(duì)于恒利公司的指控，艾克瑪特和杰薄斯辯稱，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上展示的涉案商品是由韓國(guó)的WITH TJ株式會(huì)社和Orangeflower株式會(huì)社生產(chǎn)、提供和發(fā)貨，杰薄斯僅是提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的公司，不生產(chǎn)、銷售任何涉案產(chǎn)品，因此不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)；艾克瑪特的主要業(yè)務(wù)是向韓國(guó)公司提供網(wǎng)絡(luò)銷售服務(wù)，其本身亦不生產(chǎn)、銷售涉案產(chǎn)品，從恒利公司提交的現(xiàn)有證據(jù)來(lái)看，沒(méi)有任何證據(jù)能夠證明杰薄斯、艾克瑪特參與實(shí)施了商標(biāo)侵權(quán)的行為。 天河法院經(jīng)審理確認(rèn)了恒利公司依法對(duì)“orangeflower”享有注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，并在雙方提交的證據(jù)基礎(chǔ)上，進(jìn)一步審理認(rèn)為，杰薄斯和艾克瑪特是涉案服裝的銷售者。杰薄斯、艾克瑪特在涉案服裝上使用“orangeflower”標(biāo)識(shí)，容易使相關(guān)公眾造成誤認(rèn)，杰薄斯和艾克瑪特等構(gòu)成對(duì)恒利公司商標(biāo)權(quán)的侵犯，亦構(gòu)成虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。此外，杰薄斯、艾克瑪特在其網(wǎng)站上發(fā)布更名通知稱已更改品牌名稱等行為，易使相關(guān)公眾造成誤解，亦應(yīng)認(rèn)定為引人誤解的虛假宣傳行為，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。 終審維持原審判決 一審判決后，韓兜公司未提起上訴，且已根據(jù)一審判決執(zhí)行完畢。不過(guò)，杰薄斯和艾克瑪特表示不服，向廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。二審中，雙方圍繞杰薄斯、艾克瑪特是否存在侵犯恒利公司商標(biāo)權(quán)和是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為、一審法院確定的賠償數(shù)額是否恰當(dāng)?shù)葼?zhēng)議焦點(diǎn)進(jìn)行了辯論。 廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院結(jié)合全案證據(jù)，經(jīng)審理認(rèn)為，杰薄斯、艾克瑪特共同經(jīng)營(yíng)的購(gòu)物網(wǎng)站上所銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品上標(biāo)有“orangeflower”或“orangeflowers”標(biāo)識(shí)，對(duì)應(yīng)正品驗(yàn)證鏈接中也使用“orangeflower”“ORANGEFLOWER”等標(biāo)識(shí)，上述標(biāo)識(shí)表明了其所銷售的商品來(lái)源，屬于商標(biāo)性使用。杰薄斯、艾克瑪特的上述行為容易使相關(guān)消費(fèi)者產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)，已構(gòu)成對(duì)恒利公司商標(biāo)權(quán)的侵犯。此外，由于兩公司稱被訴侵權(quán)產(chǎn)品經(jīng)過(guò)“韓國(guó)代購(gòu)正品驗(yàn)證”，此舉容易導(dǎo)致相關(guān)公眾認(rèn)為其銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品來(lái)源合法，有對(duì)恒利公司“搭便車”的惡意，違背了誠(chéng)實(shí)信用原則，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，杰薄斯、艾克瑪特應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、消除影響的民事責(zé)任。 廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院還認(rèn)為，鑒于杰薄斯、艾克瑪特在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲利益及恒利公司所受到的損失均難以確定，考慮到杰薄斯、艾克瑪特的行為存在源頭性銷售侵權(quán)、虛假宣傳、故意侵權(quán)，可得非法銷售利潤(rùn)較高，對(duì)恒利公司的商譽(yù)損害大，且在訴訟過(guò)程中有拒絕證據(jù)披露以及持續(xù)侵權(quán)的情況，根據(jù)我國(guó)商標(biāo)法第六十三條的規(guī)定，一審法院判決杰薄斯、艾克瑪特賠償恒利公司998萬(wàn)元，并無(wú)不當(dāng)。據(jù)此，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院維持了一審判決，駁回了杰薄斯和艾克瑪特的上訴。 |
電子營(yíng)業(yè)執(zhí)照
