注冊(cè)商標(biāo)使用字庫(kù)字體是否侵犯著作權(quán)？
| 新聞來(lái)源：中華商標(biāo)雜志 | |
| 注冊(cè)商標(biāo)使用字庫(kù)字體是否侵犯著作權(quán) ——評(píng)析第8552567號(hào)“蒙歌爾”商標(biāo)無(wú)效宣告案 讀而思 duersi 中文商標(biāo)為了設(shè)計(jì)別致，經(jīng)常會(huì)使用他人比較有特色的字庫(kù)字體，弄清楚商標(biāo)使用他人字庫(kù)字體是否會(huì)構(gòu)成對(duì)他人著作權(quán)的侵權(quán)，對(duì)于維護(hù)商標(biāo)權(quán)利的穩(wěn)定性具有重要的意義。 【案情介紹】 內(nèi)蒙古大力神食品有限責(zé)任公司于2010年8月6日申請(qǐng)注冊(cè)了第8552567號(hào)“”商標(biāo)（下稱爭(zhēng)議商標(biāo)），核定使用的商品為第29類“牛肚；肉；肉干；肉片；香腸；食品用動(dòng)物骨髓；魚(非活的)；肉罐頭；食用動(dòng)物骨髓 ；死家禽”，該商標(biāo)于2011年11月21日被核準(zhǔn)注冊(cè)。 2012年8月28日，葉根友（我國(guó)知名書法家之一，系葉根友字體創(chuàng)始人）對(duì)該商標(biāo)提出了無(wú)效宣告申請(qǐng)（原稱商標(biāo)爭(zhēng)議申請(qǐng)），認(rèn)為該商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)損害了其對(duì)“葉根友毛筆特色字體”享有的在先著作權(quán)。 商評(píng)委經(jīng)審理，于2015年4月裁定爭(zhēng)議商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。葉根友不服，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。 法院經(jīng)審理后認(rèn)為： 1.葉根友并未提交證據(jù)證明或說(shuō)明“葉根友毛筆特色字體”字庫(kù)中的“蒙”“歌”“爾”3個(gè)漢字相較于現(xiàn)有的公知公用的漢字字體具有何種獨(dú)創(chuàng)性和美感，從而構(gòu)成我國(guó)著作權(quán)法所述的美術(shù)作品； 2.字庫(kù)由于其字體工具的屬性，主要是作為一種表達(dá)思想的實(shí)用工具。葉根友以免費(fèi)軟件的方式發(fā)布字體字庫(kù)，意在擴(kuò)大其字庫(kù)使用范圍，其應(yīng)當(dāng)知道相關(guān)公眾下載使用的方式和后果。如果相關(guān)公眾知道葉根友的字庫(kù)下載有權(quán)利保留，很有可能不再使用該字庫(kù)，轉(zhuǎn)而選擇其他類似的免費(fèi)字庫(kù)或者對(duì)收費(fèi)字庫(kù)進(jìn)行比較后選擇使用。葉根友先將字庫(kù)以免費(fèi)軟件方式發(fā)布，在公眾使用字庫(kù)輸出的單字后，又主張公眾的使用行為構(gòu)成侵權(quán)，有違誠(chéng)信原則。 最終，法院維持了商評(píng)委的裁定。 【本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)】 本案的關(guān)鍵在于： 1.字庫(kù)中的單個(gè)是否構(gòu)成我國(guó)著作權(quán)法所述的美術(shù)作品； 2.商標(biāo)使用了他人字庫(kù)字體，尤其是免費(fèi)發(fā)布的字體，是否構(gòu)成對(duì)他人在先著作權(quán)的侵犯。 【相關(guān)法條】 《商標(biāo)法》第三十二條：申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利，也不得以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)。 【本案分析】 我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系中，并沒(méi)有對(duì)字庫(kù)、字庫(kù)字體的法律屬性、保護(hù)規(guī)則作出規(guī)定，近年來(lái)，通過(guò)一些知識(shí)產(chǎn)品糾紛案件，實(shí)務(wù)界對(duì)與此相關(guān)的某些問(wèn)題逐步有了統(tǒng)一的結(jié)論，但對(duì)于“字庫(kù)中的單字是否構(gòu)成著作權(quán)法中的作品”、“未經(jīng)授權(quán)使用字庫(kù)字體是否構(gòu)成侵權(quán)”等問(wèn)題則仍存在較大的爭(zhēng)議。 為了識(shí)解本案判決結(jié)果，需要首先厘清以下問(wèn)題。 （一）字庫(kù)的法律屬性 回溯以往我國(guó)的許多司法判例，許多法院均認(rèn)為字庫(kù)整體構(gòu)成美術(shù)作品。但在方正訴暴雪著作權(quán)侵權(quán)再審案件（（2010）民三終字第6號(hào)）中，最高人民法院的判決理由中寫道：“字庫(kù)中的字體文件的功能是支持相關(guān)字體字型的顯示和輸出，其內(nèi)容是字型輪廓構(gòu)建指令及相關(guān)數(shù)據(jù)與字型輪廓?jiǎng)討B(tài)調(diào)整數(shù)據(jù)指令代碼的結(jié)合，其經(jīng)特定軟件調(diào)用后產(chǎn)生運(yùn)行結(jié)果，屬于計(jì)算機(jī)系統(tǒng)軟件的一種，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其是為了得到可在計(jì)算機(jī)及相關(guān)電子設(shè)備的輸出裝置中顯示相關(guān)字體字型而制作的由計(jì)算機(jī)執(zhí)行的代碼化指令序列，因此其屬于計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例第三條第（一）項(xiàng)規(guī)定的計(jì)算機(jī)程序，屬于著作權(quán)法意義上的作品。”可見，字庫(kù)作為代碼化指令序列，屬于計(jì)算機(jī)軟件作品，受我國(guó)著作權(quán)法的保護(hù)。 進(jìn)一步地，最高法對(duì)字庫(kù)是否屬于美術(shù)作品也進(jìn)行了分析，其認(rèn)為“美術(shù)作品是指繪畫、書法、雕塑等以線條、色彩或者其他方式構(gòu)成的有審美意義的平面或者立體的造型藝術(shù)作品。本案中，訴爭(zhēng)方正蘭亭字庫(kù)由方正北魏楷體GBK、方正細(xì)黑-GBK、方正剪紙GBK，方正蘭亭字庫(kù)V3.0版中的方正隸變GBK，方正蘭亭字庫(kù)V1.0版中的方正隸變GB字體（字庫(kù)）組成。每款字體（字庫(kù)）均使用相關(guān)特定的數(shù)字函數(shù)，描述常用的5000余漢字字體輪廓外形，并用相應(yīng)的控制指令及對(duì)相關(guān)字體字型進(jìn)行相應(yīng)的精細(xì)調(diào)整，因此每款字體（字庫(kù)）均由上述指令及相關(guān)數(shù)據(jù)構(gòu)成，并非由線條、色彩或其他方式構(gòu)成的有審美意義的平面或者立體的造型藝術(shù)作品，因此其不屬于著作權(quán)法意義上的美術(shù)作品?！?nbsp; （二）字庫(kù)中的單字是否構(gòu)成美術(shù)作品 字庫(kù)與該字庫(kù)經(jīng)相關(guān)計(jì)算機(jī)軟件調(diào)用運(yùn)行后產(chǎn)生的單字屬于不同的客體，這在實(shí)務(wù)界基本已成定論。但對(duì)于字庫(kù)中單字是否屬于美術(shù)作品，目前則仍存在爭(zhēng)議。 一種觀點(diǎn)認(rèn)為，字庫(kù)中的字體更多體現(xiàn)的是規(guī)則性與統(tǒng)一性，而不是個(gè)性。置于字庫(kù)中多個(gè)同風(fēng)格的漢字相互否定了各自的獨(dú)創(chuàng)性，致使單個(gè)漢字不具有足夠的獨(dú)創(chuàng)性；并且，賦予字庫(kù)中生成的單個(gè)漢字以專用權(quán)，也極容易產(chǎn)生壟斷，阻礙基本的信息傳播與文化交流。 另一種觀點(diǎn)則比較籠統(tǒng)的認(rèn)為字庫(kù)中單字（字體）構(gòu)成美術(shù)作品。 本文認(rèn)為，由于漢字本身構(gòu)造及其表現(xiàn)形式受到一定限制等特點(diǎn)，考慮是否將字庫(kù)中的單字作為美術(shù)作品進(jìn)行保護(hù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)樹立較高的獨(dú)創(chuàng)標(biāo)準(zhǔn)與美學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，不能一概否認(rèn)或認(rèn)可字庫(kù)產(chǎn)生的單字的美術(shù)作品屬性。 在實(shí)務(wù)中，經(jīng)相關(guān)計(jì)算機(jī)軟件調(diào)用運(yùn)行后產(chǎn)生的單字是否具有著作權(quán)法意義上的獨(dú)創(chuàng)性，需要進(jìn)行具體分析后尚能判定。也就是說(shuō)，對(duì)于字庫(kù)中的單字是否構(gòu)成著作權(quán)法意義上的美術(shù)作品，仍然需要進(jìn)行個(gè)案認(rèn)定。 一般而言，對(duì)此問(wèn)題可以從以下幾點(diǎn)進(jìn)行把握：首先應(yīng)遵循美術(shù)字藝術(shù)創(chuàng)作的規(guī)律，根據(jù)漢字的筆畫特征、筆畫數(shù)量、結(jié)構(gòu)等特點(diǎn)進(jìn)行考量；其次是將單字體現(xiàn)的藝術(shù)風(fēng)格、特點(diǎn)與公知領(lǐng)域的其他美術(shù)字書體如宋體、仿宋體、黑體等進(jìn)行對(duì)比，看原告主張權(quán)利的單字是否具有明顯的特點(diǎn)或一定的創(chuàng)作高度；第三是一種書體字庫(kù)中的單字與現(xiàn)有漢字的字庫(kù)中其他相近書體重的相同單字進(jìn)行對(duì)比，看原告主張權(quán)利的單字是否具有明顯的特點(diǎn)或一定的創(chuàng)作高度。［南京市中院（2013）寧知民初字第273號(hào)］ （三）權(quán)利限制申明與使用方式對(duì)認(rèn)定是否構(gòu)成侵權(quán)的影響。 在葉根友訴無(wú)錫肯德基有限公司等侵害著作權(quán)糾紛案中，二審法院認(rèn)為：1、葉根友在新浪網(wǎng)上提供的免費(fèi)下載沒(méi)有任何權(quán)利聲明，這表明葉根友自愿將其字庫(kù)作為公共產(chǎn)品供公眾免費(fèi)使用，其應(yīng)當(dāng)知道相關(guān)公眾下載使用的方式和后果。相關(guān)公眾從其聲明免費(fèi)下載的行為有理由相信可以使用該字庫(kù)輸出其想要得到的字體單字，而不論其使用的性質(zhì)是否具有商業(yè)性質(zhì)；2、字庫(kù)的免費(fèi)版不允許進(jìn)行二次開發(fā)或用于商業(yè)目的，應(yīng)當(dāng)是指對(duì)該免費(fèi)版的軟件或者字庫(kù)等工具本身進(jìn)行二次開發(fā)或用于商業(yè)目的，而不是指字庫(kù)工具的使用結(jié)果用于商業(yè)目的。 在方正訴寶潔等著作權(quán)侵權(quán)糾紛案中，二審法院認(rèn)為：被控侵權(quán)產(chǎn)品上使用的“飄柔”二字系由寶潔公司委托nice公司采用正版的方正倩體字庫(kù)產(chǎn)品設(shè)計(jì)而成。因依據(jù)本案事實(shí)可以認(rèn)定nice公司有權(quán)使用倩體字庫(kù)產(chǎn)品中的具體單字進(jìn)行廣告設(shè)計(jì)，并將其設(shè)計(jì)成果許可客戶進(jìn)行后續(xù)的復(fù)制、發(fā)行，而被上訴人寶潔公司及家樂(lè)福公司的行為均系對(duì)該設(shè)計(jì)成果進(jìn)行后續(xù)復(fù)制、發(fā)行的行為，故兩被上訴人實(shí)施的被控侵權(quán)行為應(yīng)被視為經(jīng)過(guò)上訴人（即方正公司）許可的行為。因此，根據(jù)漢字字庫(kù)產(chǎn)品這類知識(shí)產(chǎn)權(quán)載體的特性以及交易習(xí)慣等，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為寶潔公司的行為獲得了方正公司的默示許可。 在方正訴暴雪等著作權(quán)侵權(quán)糾紛案中，最高人民法院認(rèn)為：鑒于漢字具有表達(dá)思想、傳遞信息的功能，由于暴雪公司、第九城市公司在其游戲運(yùn)行中使用上述漢字是對(duì)其表達(dá)思想、傳遞信息等功能的使用，無(wú)論前述漢字是否屬于著作權(quán)法意義上的美術(shù)作品，其均不能禁止他人正當(dāng)使用漢字來(lái)表達(dá)一定思想，傳達(dá)一定的信息的權(quán)利。 通過(guò)上述案例，可以得出以下結(jié)論： 第一，即便字庫(kù)產(chǎn)生的單字構(gòu)成美術(shù)作品，權(quán)利人也無(wú)權(quán)禁止他人以表達(dá)思想、傳遞信息或者《著作權(quán)法》第二十二條規(guī)定的任何一種方式使用字庫(kù)輸出的單字。 第二，在字庫(kù)產(chǎn)生的單字構(gòu)成美術(shù)作品的情況下，以未經(jīng)授權(quán)（如通過(guò)非正規(guī)渠道下載）的字庫(kù)輸出字體，后進(jìn)行商業(yè)性使用，則可能構(gòu)成侵權(quán)。 第三，在字庫(kù)產(chǎn)生的單字構(gòu)成美術(shù)作品的情況下，以經(jīng)過(guò)授權(quán)的字庫(kù)輸出字體，后進(jìn)行使用是否構(gòu)成侵權(quán)：1、下載以免費(fèi)形式發(fā)布的字庫(kù)或者購(gòu)買付費(fèi)字庫(kù)，而權(quán)利人未針對(duì)字庫(kù)字體進(jìn)行權(quán)利限制的申明，則一般認(rèn)為，權(quán)利人無(wú)權(quán)在事后禁止該他人使用其以字庫(kù)輸出的單字，而無(wú)論該使用方式是否為商業(yè)性質(zhì)的。因?yàn)檫@屬于通過(guò)正規(guī)渠道下載的用戶以及購(gòu)買者合理期待的使用行為；2、若權(quán)利人對(duì)其字庫(kù)輸出字體的使用范圍進(jìn)行明確、合理且有效的權(quán)利限制，則他人的使用行為可能會(huì)被認(rèn)定為侵權(quán)。 本案中，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院基本上延續(xù)了前述葉根友訴無(wú)錫肯德基有限公司等侵害著作權(quán)糾紛案的思路，即認(rèn)為，公眾下載以免費(fèi)形式發(fā)布且未作權(quán)利限制申明的字庫(kù)，其通過(guò)字庫(kù)輸出字體并進(jìn)行后續(xù)的復(fù)制、發(fā)行，屬于其合理期待的使用范圍，葉根友無(wú)權(quán)禁止。另外，由于葉根友未能證明其“葉根友毛筆特色字體”字庫(kù)中的“蒙”“歌”“爾”3個(gè)漢字具有區(qū)分于現(xiàn)有的公知公用的漢字字體的獨(dú)創(chuàng)性與美學(xué)價(jià)值，因而其字庫(kù)輸出的“蒙”“歌”“爾”并未被認(rèn)定為受著作權(quán)法保護(hù)的作品。 通過(guò)“蒙歌爾”商標(biāo)無(wú)效宣告案以及上述案例，筆者認(rèn)為，商標(biāo)或其他商業(yè)標(biāo)志的使用不屬于《著作權(quán)法》第二十二條規(guī)定的“合理使用”范圍，因此，為避免商標(biāo)因侵犯字庫(kù)字體著作權(quán)而陷入不必要的糾紛，企業(yè)在自行設(shè)計(jì)或委托他人設(shè)計(jì)商標(biāo)、廣告標(biāo)語(yǔ)或者其他文字標(biāo)識(shí)時(shí)，除了應(yīng)當(dāng)確認(rèn)文字本身的合法性外，還應(yīng)當(dāng)確認(rèn)文字字體的合法性，具體而言，應(yīng)當(dāng)使用通過(guò)正規(guī)渠道購(gòu)買或下載的字庫(kù)軟件，并且還應(yīng)當(dāng)注意權(quán)利人是否對(duì)其字庫(kù)輸出文字的使用范圍作出權(quán)利限制。 |
電子營(yíng)業(yè)執(zhí)照
