注冊商標使用字庫字體是否侵犯著作權(quán)？
| 新聞來源：中華商標雜志 | |
| 注冊商標使用字庫字體是否侵犯著作權(quán) ——評析第8552567號“蒙歌爾”商標無效宣告案 讀而思 duersi 中文商標為了設(shè)計別致，經(jīng)常會使用他人比較有特色的字庫字體，弄清楚商標使用他人字庫字體是否會構(gòu)成對他人著作權(quán)的侵權(quán)，對于維護商標權(quán)利的穩(wěn)定性具有重要的意義。 【案情介紹】 內(nèi)蒙古大力神食品有限責任公司于2010年8月6日申請注冊了第8552567號“”商標（下稱爭議商標），核定使用的商品為第29類“牛肚；肉；肉干；肉片；香腸；食品用動物骨髓；魚(非活的)；肉罐頭；食用動物骨髓 ；死家禽”，該商標于2011年11月21日被核準注冊。 2012年8月28日，葉根友（我國知名書法家之一，系葉根友字體創(chuàng)始人）對該商標提出了無效宣告申請（原稱商標爭議申請），認為該商標的申請注冊損害了其對“葉根友毛筆特色字體”享有的在先著作權(quán)。 商評委經(jīng)審理，于2015年4月裁定爭議商標予以核準注冊。葉根友不服，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。 法院經(jīng)審理后認為： 1.葉根友并未提交證據(jù)證明或說明“葉根友毛筆特色字體”字庫中的“蒙”“歌”“爾”3個漢字相較于現(xiàn)有的公知公用的漢字字體具有何種獨創(chuàng)性和美感，從而構(gòu)成我國著作權(quán)法所述的美術(shù)作品； 2.字庫由于其字體工具的屬性，主要是作為一種表達思想的實用工具。葉根友以免費軟件的方式發(fā)布字體字庫，意在擴大其字庫使用范圍，其應(yīng)當知道相關(guān)公眾下載使用的方式和后果。如果相關(guān)公眾知道葉根友的字庫下載有權(quán)利保留，很有可能不再使用該字庫，轉(zhuǎn)而選擇其他類似的免費字庫或者對收費字庫進行比較后選擇使用。葉根友先將字庫以免費軟件方式發(fā)布，在公眾使用字庫輸出的單字后，又主張公眾的使用行為構(gòu)成侵權(quán)，有違誠信原則。 最終，法院維持了商評委的裁定。 【本案的爭議焦點】 本案的關(guān)鍵在于： 1.字庫中的單個是否構(gòu)成我國著作權(quán)法所述的美術(shù)作品； 2.商標使用了他人字庫字體，尤其是免費發(fā)布的字體，是否構(gòu)成對他人在先著作權(quán)的侵犯。 【相關(guān)法條】 《商標法》第三十二條：申請商標注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利，也不得以不正當手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標。 【本案分析】 我國知識產(chǎn)權(quán)法律體系中，并沒有對字庫、字庫字體的法律屬性、保護規(guī)則作出規(guī)定，近年來，通過一些知識產(chǎn)品糾紛案件，實務(wù)界對與此相關(guān)的某些問題逐步有了統(tǒng)一的結(jié)論，但對于“字庫中的單字是否構(gòu)成著作權(quán)法中的作品”、“未經(jīng)授權(quán)使用字庫字體是否構(gòu)成侵權(quán)”等問題則仍存在較大的爭議。 為了識解本案判決結(jié)果，需要首先厘清以下問題。 （一）字庫的法律屬性 回溯以往我國的許多司法判例，許多法院均認為字庫整體構(gòu)成美術(shù)作品。但在方正訴暴雪著作權(quán)侵權(quán)再審案件（（2010）民三終字第6號）中，最高人民法院的判決理由中寫道：“字庫中的字體文件的功能是支持相關(guān)字體字型的顯示和輸出，其內(nèi)容是字型輪廓構(gòu)建指令及相關(guān)數(shù)據(jù)與字型輪廓動態(tài)調(diào)整數(shù)據(jù)指令代碼的結(jié)合，其經(jīng)特定軟件調(diào)用后產(chǎn)生運行結(jié)果，屬于計算機系統(tǒng)軟件的一種，應(yīng)當認定其是為了得到可在計算機及相關(guān)電子設(shè)備的輸出裝置中顯示相關(guān)字體字型而制作的由計算機執(zhí)行的代碼化指令序列，因此其屬于計算機軟件保護條例第三條第（一）項規(guī)定的計算機程序，屬于著作權(quán)法意義上的作品。”可見，字庫作為代碼化指令序列，屬于計算機軟件作品，受我國著作權(quán)法的保護。 進一步地，最高法對字庫是否屬于美術(shù)作品也進行了分析，其認為“美術(shù)作品是指繪畫、書法、雕塑等以線條、色彩或者其他方式構(gòu)成的有審美意義的平面或者立體的造型藝術(shù)作品。本案中，訴爭方正蘭亭字庫由方正北魏楷體GBK、方正細黑-GBK、方正剪紙GBK，方正蘭亭字庫V3.0版中的方正隸變GBK，方正蘭亭字庫V1.0版中的方正隸變GB字體（字庫）組成。每款字體（字庫）均使用相關(guān)特定的數(shù)字函數(shù)，描述常用的5000余漢字字體輪廓外形，并用相應(yīng)的控制指令及對相關(guān)字體字型進行相應(yīng)的精細調(diào)整，因此每款字體（字庫）均由上述指令及相關(guān)數(shù)據(jù)構(gòu)成，并非由線條、色彩或其他方式構(gòu)成的有審美意義的平面或者立體的造型藝術(shù)作品，因此其不屬于著作權(quán)法意義上的美術(shù)作品?！?nbsp; （二）字庫中的單字是否構(gòu)成美術(shù)作品 字庫與該字庫經(jīng)相關(guān)計算機軟件調(diào)用運行后產(chǎn)生的單字屬于不同的客體，這在實務(wù)界基本已成定論。但對于字庫中單字是否屬于美術(shù)作品，目前則仍存在爭議。 一種觀點認為，字庫中的字體更多體現(xiàn)的是規(guī)則性與統(tǒng)一性，而不是個性。置于字庫中多個同風格的漢字相互否定了各自的獨創(chuàng)性，致使單個漢字不具有足夠的獨創(chuàng)性；并且，賦予字庫中生成的單個漢字以專用權(quán)，也極容易產(chǎn)生壟斷，阻礙基本的信息傳播與文化交流。 另一種觀點則比較籠統(tǒng)的認為字庫中單字（字體）構(gòu)成美術(shù)作品。 本文認為，由于漢字本身構(gòu)造及其表現(xiàn)形式受到一定限制等特點，考慮是否將字庫中的單字作為美術(shù)作品進行保護時，應(yīng)當樹立較高的獨創(chuàng)標準與美學(xué)標準，不能一概否認或認可字庫產(chǎn)生的單字的美術(shù)作品屬性。 在實務(wù)中，經(jīng)相關(guān)計算機軟件調(diào)用運行后產(chǎn)生的單字是否具有著作權(quán)法意義上的獨創(chuàng)性，需要進行具體分析后尚能判定。也就是說，對于字庫中的單字是否構(gòu)成著作權(quán)法意義上的美術(shù)作品，仍然需要進行個案認定。 一般而言，對此問題可以從以下幾點進行把握：首先應(yīng)遵循美術(shù)字藝術(shù)創(chuàng)作的規(guī)律，根據(jù)漢字的筆畫特征、筆畫數(shù)量、結(jié)構(gòu)等特點進行考量；其次是將單字體現(xiàn)的藝術(shù)風格、特點與公知領(lǐng)域的其他美術(shù)字書體如宋體、仿宋體、黑體等進行對比，看原告主張權(quán)利的單字是否具有明顯的特點或一定的創(chuàng)作高度；第三是一種書體字庫中的單字與現(xiàn)有漢字的字庫中其他相近書體重的相同單字進行對比，看原告主張權(quán)利的單字是否具有明顯的特點或一定的創(chuàng)作高度。［南京市中院（2013）寧知民初字第273號］ （三）權(quán)利限制申明與使用方式對認定是否構(gòu)成侵權(quán)的影響。 在葉根友訴無錫肯德基有限公司等侵害著作權(quán)糾紛案中，二審法院認為：1、葉根友在新浪網(wǎng)上提供的免費下載沒有任何權(quán)利聲明，這表明葉根友自愿將其字庫作為公共產(chǎn)品供公眾免費使用，其應(yīng)當知道相關(guān)公眾下載使用的方式和后果。相關(guān)公眾從其聲明免費下載的行為有理由相信可以使用該字庫輸出其想要得到的字體單字，而不論其使用的性質(zhì)是否具有商業(yè)性質(zhì)；2、字庫的免費版不允許進行二次開發(fā)或用于商業(yè)目的，應(yīng)當是指對該免費版的軟件或者字庫等工具本身進行二次開發(fā)或用于商業(yè)目的，而不是指字庫工具的使用結(jié)果用于商業(yè)目的。 在方正訴寶潔等著作權(quán)侵權(quán)糾紛案中，二審法院認為：被控侵權(quán)產(chǎn)品上使用的“飄柔”二字系由寶潔公司委托nice公司采用正版的方正倩體字庫產(chǎn)品設(shè)計而成。因依據(jù)本案事實可以認定nice公司有權(quán)使用倩體字庫產(chǎn)品中的具體單字進行廣告設(shè)計，并將其設(shè)計成果許可客戶進行后續(xù)的復(fù)制、發(fā)行，而被上訴人寶潔公司及家樂福公司的行為均系對該設(shè)計成果進行后續(xù)復(fù)制、發(fā)行的行為，故兩被上訴人實施的被控侵權(quán)行為應(yīng)被視為經(jīng)過上訴人（即方正公司）許可的行為。因此，根據(jù)漢字字庫產(chǎn)品這類知識產(chǎn)權(quán)載體的特性以及交易習慣等，應(yīng)當認為寶潔公司的行為獲得了方正公司的默示許可。 在方正訴暴雪等著作權(quán)侵權(quán)糾紛案中，最高人民法院認為：鑒于漢字具有表達思想、傳遞信息的功能，由于暴雪公司、第九城市公司在其游戲運行中使用上述漢字是對其表達思想、傳遞信息等功能的使用，無論前述漢字是否屬于著作權(quán)法意義上的美術(shù)作品，其均不能禁止他人正當使用漢字來表達一定思想，傳達一定的信息的權(quán)利。 通過上述案例，可以得出以下結(jié)論： 第一，即便字庫產(chǎn)生的單字構(gòu)成美術(shù)作品，權(quán)利人也無權(quán)禁止他人以表達思想、傳遞信息或者《著作權(quán)法》第二十二條規(guī)定的任何一種方式使用字庫輸出的單字。 第二，在字庫產(chǎn)生的單字構(gòu)成美術(shù)作品的情況下，以未經(jīng)授權(quán)（如通過非正規(guī)渠道下載）的字庫輸出字體，后進行商業(yè)性使用，則可能構(gòu)成侵權(quán)。 第三，在字庫產(chǎn)生的單字構(gòu)成美術(shù)作品的情況下，以經(jīng)過授權(quán)的字庫輸出字體，后進行使用是否構(gòu)成侵權(quán)：1、下載以免費形式發(fā)布的字庫或者購買付費字庫，而權(quán)利人未針對字庫字體進行權(quán)利限制的申明，則一般認為，權(quán)利人無權(quán)在事后禁止該他人使用其以字庫輸出的單字，而無論該使用方式是否為商業(yè)性質(zhì)的。因為這屬于通過正規(guī)渠道下載的用戶以及購買者合理期待的使用行為；2、若權(quán)利人對其字庫輸出字體的使用范圍進行明確、合理且有效的權(quán)利限制，則他人的使用行為可能會被認定為侵權(quán)。 本案中，北京知識產(chǎn)權(quán)法院基本上延續(xù)了前述葉根友訴無錫肯德基有限公司等侵害著作權(quán)糾紛案的思路，即認為，公眾下載以免費形式發(fā)布且未作權(quán)利限制申明的字庫，其通過字庫輸出字體并進行后續(xù)的復(fù)制、發(fā)行，屬于其合理期待的使用范圍，葉根友無權(quán)禁止。另外，由于葉根友未能證明其“葉根友毛筆特色字體”字庫中的“蒙”“歌”“爾”3個漢字具有區(qū)分于現(xiàn)有的公知公用的漢字字體的獨創(chuàng)性與美學(xué)價值，因而其字庫輸出的“蒙”“歌”“爾”并未被認定為受著作權(quán)法保護的作品。 通過“蒙歌爾”商標無效宣告案以及上述案例，筆者認為，商標或其他商業(yè)標志的使用不屬于《著作權(quán)法》第二十二條規(guī)定的“合理使用”范圍，因此，為避免商標因侵犯字庫字體著作權(quán)而陷入不必要的糾紛，企業(yè)在自行設(shè)計或委托他人設(shè)計商標、廣告標語或者其他文字標識時，除了應(yīng)當確認文字本身的合法性外，還應(yīng)當確認文字字體的合法性，具體而言，應(yīng)當使用通過正規(guī)渠道購買或下載的字庫軟件，并且還應(yīng)當注意權(quán)利人是否對其字庫輸出文字的使用范圍作出權(quán)利限制。 |
電子營業(yè)執(zhí)照
