“泰娘ON WIRIDOU MAE PLOY及圖”商標(biāo)終審被撤銷
| 新聞來(lái)源：中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào) | |
| “泰娘ON WIRIDOU MAE PLOY及圖”商標(biāo)終審被撤銷—— 如何理解“以其他不正當(dāng)手段”取得注冊(cè)商標(biāo) 廣東省自然人曾宇航在魚露等商品上申請(qǐng)注冊(cè)的“泰娘ON WIRIDOU MAE PLOY及圖”商標(biāo)（下稱訴爭(zhēng)商標(biāo)），被泰國(guó)方有隆有限公司（下稱方有隆公司）認(rèn)為不僅侵犯其在先著作權(quán)，還申請(qǐng)注冊(cè)了他人在先且有較高知名度的多件商標(biāo)，主觀惡意明顯，并以上述理由針對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（下稱商評(píng)委）提出爭(zhēng)議申請(qǐng)。在商評(píng)委裁定訴爭(zhēng)商標(biāo)予以撤銷后，曾宇航向法院提起了行政訴訟。日前，北京市高級(jí)人民法院作出判決，維持了商評(píng)委所作的訴爭(zhēng)商標(biāo)予以撤銷的裁定。 據(jù)了解，該案訴爭(zhēng)商標(biāo)為第7550445號(hào)“泰娘ON WIRIDOU MAE PLOY及圖”商標(biāo)，由曾宇航于2009年7月提出注冊(cè)申請(qǐng)，后被核定使用在國(guó)際分類第30類西米、魚露、調(diào)味醬等商品上。 2013年6月，方有隆公司針對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)向商評(píng)委提出爭(zhēng)議申請(qǐng)。在商標(biāo)評(píng)審階段，方有隆公司提交了其“MAE PLOY及圖”商標(biāo)的實(shí)際使用情況以及在泰國(guó)獲得的著作權(quán)登記證等證據(jù)。 另查，方有隆公司提交的證據(jù)顯示，曾宇航申請(qǐng)注冊(cè)了“雀巢”“李錦記”“亨氏”等多件國(guó)內(nèi)外知名商標(biāo)，其認(rèn)為曾宇航具有抄襲、摹仿他人商標(biāo)的一貫惡意。 在商評(píng)委裁定訴爭(zhēng)商標(biāo)予以撤銷后，曾宇航向北京市第一中級(jí)人民法院提起行政訴訟，但未獲支持，隨后其又向北京市高級(jí)人民法院提起上訴。 曾宇航上訴稱，采取推定的方法認(rèn)定上訴人應(yīng)當(dāng)知曉方有隆公司的相關(guān)作品，認(rèn)定上訴人主觀惡意明顯屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，且訴爭(zhēng)商標(biāo)標(biāo)志與方有隆公司主張著作權(quán)的標(biāo)志有明顯區(qū)別。 北京市高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，方有隆公司在泰國(guó)所作的著作權(quán)登記時(shí)間晚于爭(zhēng)議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)日；其出具的聲明書證明的內(nèi)容屬于自證事實(shí)，證明效力較弱；其他證據(jù)僅能證明相關(guān)商標(biāo)的使用情況以及商標(biāo)權(quán)的歸屬。因此，綜合方有隆公司提交的上述證據(jù)，尚不足以證明其對(duì)涉案作品享有著作權(quán)。但曾宇航曾注冊(cè)過“雀巢”“李錦記”“亨氏”等多件國(guó)內(nèi)外知名商標(biāo)，其行為具有明顯的復(fù)制、抄襲他人較高知名度商標(biāo)的故意，擾亂了正常的商標(biāo)注冊(cè)管理秩序，有損于公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序，違反了公序良俗原則。據(jù)此，訴爭(zhēng)商標(biāo)應(yīng)當(dāng)予以撤銷。 （毛立國(guó)） 行家點(diǎn)評(píng)： 傅鳳喜 北京永新智財(cái)律師事務(wù)所 高級(jí)合伙人：2001年修正的商標(biāo)法第四十一條規(guī)定“以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)的，由商標(biāo)局撤銷該注冊(cè)商標(biāo)”。從立法原意上看，該規(guī)定旨在解決商標(biāo)注冊(cè)管理中出現(xiàn)的兩個(gè)問題：一是某些人弄虛作假騙取商標(biāo)注冊(cè)；二是有的人以不正當(dāng)手段將他人長(zhǎng)期使用并具有一定信譽(yù)的商標(biāo)搶先注冊(cè)，謀取非法利益。在2010年4月22日最高人民法院頒布《關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的意見》之前，對(duì)于商標(biāo)注冊(cè)違反公序良俗、誠(chéng)實(shí)信用原則的情形，商評(píng)委通常適用商標(biāo)法第十條第一款第八項(xiàng)來(lái)規(guī)制，“以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”的規(guī)定很少發(fā)揮作用。 前述司法解釋出臺(tái)后，商評(píng)委和法院對(duì)“不良影響”規(guī)定的理解回歸到其立法本意，不再擴(kuò)大解釋。然而實(shí)踐中仍然存在各種違反公序良俗或者誠(chéng)實(shí)信用原則的情形需要規(guī)制，因此商評(píng)委和法院開始考慮適用“以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”。為了厘清上述規(guī)定和其他涉及私權(quán)利糾紛法條之間的關(guān)系，最高人民法院在《關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的意見》第十九條中規(guī)定，以其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)的行為，并不適用于僅損害特定民事權(quán)益的情形。 本案二審判決體現(xiàn)的司法精神正是對(duì)上述司法解釋的一脈相承。在撤銷申請(qǐng)人方有隆公司未能證明其對(duì)涉案作品享有著作權(quán)的情況下，法院認(rèn)定商標(biāo)注冊(cè)人曾注冊(cè)過“雀巢”“李錦記”“亨氏”等多件國(guó)內(nèi)外知名商標(biāo)，其行為具有明顯的復(fù)制、抄襲他人較高知名度商標(biāo)的故意，擾亂了正常的商標(biāo)注冊(cè)管理秩序，有損于公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序，違反了公序良俗認(rèn)定，因而爭(zhēng)議商標(biāo)應(yīng)予撤銷。 本案的另一亮點(diǎn)在于法院對(duì)于商標(biāo)行政訴訟的全面審查原則。雖然原審判決和被訴裁定僅就爭(zhēng)議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)是否違反商標(biāo)法的相關(guān)規(guī)定，但撤銷申請(qǐng)人在評(píng)審和訴訟階段均主張爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)違反了“以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”的規(guī)定，因此二審法院才有機(jī)會(huì)基于該主張作出判決。這也提醒廣大律師在代理商標(biāo)無(wú)效案件時(shí)，應(yīng)盡可能寬地提出無(wú)效理由并且在隨后的法律程序中不要輕易放棄任何一個(gè)理由。 左玉國(guó) 北京市聯(lián)德律師事務(wù)所合伙人：該案是北京高院適用商標(biāo)法“以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)的，由商標(biāo)局宣告注冊(cè)商標(biāo)無(wú)效”之規(guī)定撤銷爭(zhēng)議商標(biāo)的又一重要案例。商標(biāo)法該條款的立法精神在于以公序良俗原則，維護(hù)良好的商標(biāo)注冊(cè)、管理秩序。就該案而言，核心在于二審是否應(yīng)審查“以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”的理由并撤銷爭(zhēng)議商標(biāo)。 二審法院對(duì)該理由進(jìn)行審查具有事實(shí)和法律依據(jù)。方有隆公司在商標(biāo)評(píng)審中已明確主張爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)違反商標(biāo)法“以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”的規(guī)定，并提交了相關(guān)證據(jù)，在訴訟中也始終堅(jiān)持該觀點(diǎn)。二審法院根據(jù)行政訴訟法第八十七條規(guī)定的全面審查原則，對(duì)該理由進(jìn)行審查，具有事實(shí)和法律依據(jù)。 二審法院審查判斷爭(zhēng)議商標(biāo)是否屬于以其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)，要考慮其是否屬于欺騙手段以外的擾亂商標(biāo)注冊(cè)秩序、損害公共利益、不正當(dāng)占用公共資源或者以其他方式謀取不正當(dāng)利益的手段。二審法院一方面查明，爭(zhēng)議商標(biāo)中的外部輪廓為圓形的人物部分，與方有隆公司在先注冊(cè)和使用的“MAE PLOY及圖”商標(biāo)中的圖形作品相近似，爭(zhēng)議商標(biāo)注冊(cè)本身具有惡意；另一方面，查明曾宇航曾注冊(cè)過“雀巢”“李錦記”“亨氏”等多件國(guó)內(nèi)外知名商標(biāo)，其行為具有明顯的復(fù)制、抄襲他人較高知名度商標(biāo)的故意。上述兩方面的因素相結(jié)合，顯然爭(zhēng)議商標(biāo)注冊(cè)人的行為不只是損害了方有隆公司的特定民事權(quán)益，更是因其同時(shí)惡意注冊(cè)多個(gè)民事主體的知名商標(biāo)，從而擾亂了正常的商標(biāo)注冊(cè)管理秩序，有損于公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序，違反了公序良俗原則。 該案二審判決根據(jù)上述事實(shí)，依法認(rèn)定爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)違反了商標(biāo)法的有關(guān)規(guī)定，應(yīng)予撤銷。該生效判決不僅具有撤銷爭(zhēng)議商標(biāo)的直接法律效力，也便利了商標(biāo)局參照該生效判決的認(rèn)定，撤銷曾宇航惡意注冊(cè)的“雀巢”“李錦記”“亨氏”等商標(biāo)。同時(shí)，其他單位或個(gè)人向商評(píng)委申請(qǐng)撤銷上述其他商標(biāo)時(shí)，商評(píng)委亦可參照該生效判決的認(rèn)定予以撤銷。 毋庸諱言，惡意搶注商標(biāo)依然是當(dāng)前的頑疾、痼疾，像該判決這樣，根據(jù)商標(biāo)法的立法本意，用足用好規(guī)定，對(duì)于惡意注冊(cè)3個(gè)及以上民事主體知名商標(biāo)的，適用相應(yīng)條款予以撤銷，對(duì)于遏制惡意注冊(cè)，維護(hù)商標(biāo)注冊(cè)秩序和公序良俗無(wú)疑具有積極意義。 |
電子營(yíng)業(yè)執(zhí)照
