新華字典糾紛案開庭 是未注冊馳名商標(biāo)還是通用名
| 新聞來源：北京日報 | |
| 《新華字典》，這本最初只有巴掌大的辭書，可以說是件滿載著很多人成長記憶的特殊物件。它影響了億萬民眾的語言生活，已成為中華文化的標(biāo)志性符號，堪稱“國典”。正因其家喻戶曉的高知名度，市面上出現(xiàn)了冠以“新華字典”字樣的多種版本的圖書。近日，商務(wù)印書館有限公司以“擅自生產(chǎn)和銷售打著‘新華字典’名義的辭書，導(dǎo)致市場混淆”為由，將華語教學(xué)出版社有限責(zé)任公司告上法庭，并索賠340萬元。昨天，這起涉及“國典”之爭的糾紛案在北京知識產(chǎn)權(quán)法院開庭。 現(xiàn)場 200多本《新華字典》出庭 在法庭上，最為壯觀的一幕就是花花綠綠鋪滿法庭地面的證據(jù)——原被告雙方帶到現(xiàn)場的200多本各種版本的《新華字典》。其中僅原告一方就帶來了160多本《新華字典》，這里包括了商務(wù)印書館自1957年至今出版的全部11個版本的《新華字典》，還有新中國成立后由人民教育出版社于1953年出版的第一版《新華字典》。記者看到，在這本封面斑駁、頁角卷邊的字典上，“新華字典”4個字用的是繁體字，字典處處可見歲月的痕跡。而被告華語教學(xué)出版社雖然出版年頭遠(yuǎn)比不上商務(wù)印書館，但也帶來了40多本“實(shí)用版”《新華字典》。這次《新華字典》家族的大聚會堪稱史無前例。 記者注意到，兩個出版社的《新華字典》放在一起，有些連封面圖案設(shè)計都非常相近，很難看出區(qū)別。 原告 “新華字典”是未注冊馳名商標(biāo) 原告商務(wù)印書館有限公司主張認(rèn)定“新華字典”為未注冊馳名商標(biāo)。 原告方介紹，從1957年至今，商務(wù)印書館已連續(xù)出版《新華字典》通行版本至第11版。他們認(rèn)為，說“新華字典”是商標(biāo)是因?yàn)樽值溥@一商品具有一定特殊性。商標(biāo)的作用就是幫助消費(fèi)者篩選對其有用的商品。消費(fèi)者對字典好壞的判斷比較困難，這時就高度需要依賴商標(biāo)。 其次，幾十年來，《新華字典》已成為伴隨每一代中國人成長的常備權(quán)威工具書，同時還曾在諸多外事活動中作為禮物送給外方。這本小型漢語字典的特點(diǎn)是釋義簡明準(zhǔn)確，非常適合中小學(xué)生、教師和文化初學(xué)者使用?！靶氯A字典”在消費(fèi)群體中具有非常大的使用規(guī)模。截至起訴前，《新華字典》的全球發(fā)行量超過5.67億冊。據(jù)統(tǒng)計，在2010年至2015年，新華字典在字典類圖書市場的平均占有率超過50％。另外，2016年4月“新華字典”還獲得吉尼斯世界紀(jì)錄，被列為世界上“最受歡迎的字典”和“最暢銷的書”。“可以說，‘新華字典’構(gòu)成馳名商標(biāo)?！?br/> 商務(wù)印書館認(rèn)為華語教學(xué)出版社的行為侵犯了其“新華字典”未注冊馳名商標(biāo)權(quán)以及特有包裝裝潢權(quán)，容易使相關(guān)公眾誤認(rèn)，并導(dǎo)致市場混淆，索賠經(jīng)濟(jì)損失和維權(quán)合理支出340萬元，并要求被告立即停止侵權(quán)，并禁止在辭書產(chǎn)品上使用和原告“新華字典”未注冊馳名商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)，在報紙、官方網(wǎng)站首頁、新浪微博、天貓店鋪首頁等處發(fā)布聲明。 被告 “新華字典”是通用名稱 對于“未注冊馳名商標(biāo)”的說法，被告華語教學(xué)出版社并不認(rèn)同。在他們看來，“新華字典”屬于辭書通用名稱。 他們指出，《新華字典》的著作權(quán)人不是商務(wù)印書館，原告方只享有作為出版者的專有權(quán)，版權(quán)是屬于中國社科院語言研究所的。而且，新中國成立后的第一、二版《新華字典》都是由人民教育出版社出版的，并不是商務(wù)印書館出版的。 從功能上講，《新華字典》項(xiàng)目最初承擔(dān)著新中國現(xiàn)代漢字標(biāo)準(zhǔn)化推廣及社會公眾掃盲的歷史任務(wù)，從屬性上講，《新華字典》最初系國家組織專家編撰，其項(xiàng)目名稱不具有指示商品來源的作用?，F(xiàn)在現(xiàn)代漢字標(biāo)準(zhǔn)化推廣及社會公眾掃盲基本完成，特別是我國由計劃經(jīng)濟(jì)進(jìn)入市場經(jīng)濟(jì)后，國家不再組織編撰《新華字典》，改由各出版社自行撰寫出版，從而使“新華字典”由國家項(xiàng)目名稱成為公共領(lǐng)域的辭書通用名稱，就像是智能手機(jī)一樣的通用名稱。因此，任何人均無權(quán)要求獨(dú)占使用該辭書通用名稱。 被告提出，他們出版的以“新華字典”命名的辭書已通過我國出版管理部門審核，是正規(guī)出版的，這說明出版管理部門也不認(rèn)為這是原告方獨(dú)有的商標(biāo)權(quán)。另外，目前市場上至少有三十多家出版社出版了上百種以“新華字典”為正書名的辭書類圖書，而在兩大智能手機(jī)操作系統(tǒng)Android及iOS的軟件市場也存在大量第三方開發(fā)、發(fā)行的以“新華字典”為軟件名稱的電子辭書類產(chǎn)品，該市場已長期存在且已形成有序的市場秩序。顯然，“新華字典”已成為約定俗成的辭書通用名稱。 昨天（20日）的庭審持續(xù)了三個半小時。法庭宣布該案將擇期宣判。 |
電子營業(yè)執(zhí)照
