法定代表人有權(quán)以自己的名義申請注冊公司的商標(biāo)嗎？
| 新聞來源：中華商標(biāo)雜志 | |
| 法定代表人是代表法人行使民事權(quán)利、履行民事義務(wù)的主要負(fù)責(zé)人，如工廠的廠長、公司的董事長或總經(jīng)理等。因而，在商標(biāo)注冊的問題上，很多人會(huì)形成一種錯(cuò)覺，以為法定代表人就是代表公司的，公司的商標(biāo)可以由法定代表人以自己的名義注冊，反過來法定代表人自己注冊的商標(biāo)也就是公司的商標(biāo)，互相之間可以混同。 但是，《商標(biāo)法》第十五條規(guī)定：“未經(jīng)授權(quán)，代理人或者代表人以自己的名義將被代理人或者被代表人的商標(biāo)進(jìn)行注冊，被代理人或者被代表人提出異議的，不予注冊并禁止使用”。這雖然是一個(gè)條款，但規(guī)定了“代理人搶注”和“代表人搶注” 兩種情形。本文僅闡述“代表人搶注”這一情形。法律明確規(guī)定了代表人以自己的名義將被代表人（也就是公司）的商標(biāo)進(jìn)行注冊，如果被代表人（公司）提出異議，則不予注冊并禁止使用。因此，從上述法律條款可以看出，在未經(jīng)公司同意的情況下，法定代表人不能以自己的名義注冊公司的商標(biāo)。 筆者近期承辦了一個(gè)比較典型的案例（以下均為化名）：何平于2005年考慮創(chuàng)業(yè)，準(zhǔn)備打造以“櫻雪”為品牌的冰箱產(chǎn)品?？紤]到資金不足，何平召集了3位合作伙伴，打算以4位股東共同出資成立公司，每位股東各占25％的股份。2005年11月8日，何平在當(dāng)?shù)毓ど叹秩〉闷髽I(yè)名稱預(yù)先核準(zhǔn)通知書，并在當(dāng)日提交企業(yè)登記資料，該資料上明確記載何平為占股25％的股東。2005年11月11日，何平在另一位股東的陪伴下，以何平自己的名義作為商標(biāo)申請人辦理了“櫻雪”商標(biāo)的注冊申請手續(xù)。隨后，公司于2006年2月28日取得營業(yè)執(zhí)照，采用“櫻雪”作為企業(yè)商號(hào)，何平擔(dān)任公司的法定代表人，櫻雪公司從此開始使用“櫻雪”商標(biāo)從事經(jīng)營。一年后，由于公司內(nèi)部4位股東發(fā)生糾紛，何平于2007年7月出讓所持有的全部25％股份，退出了櫻雪公司，但與公司之間并未明確約定“櫻雪”商標(biāo)的歸屬。隨后各位股東陸續(xù)退出，直到2008年1月，櫻雪公司只剩下了一位股東，成為只有一個(gè)股東的自然人獨(dú)資公司?！皺蜒鄙虡?biāo)于2008年7月初審公告，櫻雪公司提出異議，主張何平申請注冊“櫻雪”商標(biāo)的行為構(gòu)成代表人搶注。 從上述案情脈絡(luò)可以看出，何平作為“櫻雪”品牌的主創(chuàng)者和櫻雪公司的發(fā)起人，確為“櫻雪”商標(biāo)以及櫻雪公司的成立和發(fā)展起到了主導(dǎo)作用。但是，從法理上來說，櫻雪公司于2005年11月8日取得了企業(yè)名稱預(yù)先核準(zhǔn)通知書，櫻雪公司事實(shí)上從此時(shí)起進(jìn)入籌備階段，何平已經(jīng)從此時(shí)起成為了該公司的股東。在這一前提下，在“櫻雪”商標(biāo)2005年11月11日提交注冊申請之時(shí)，何平作為櫻雪公司的發(fā)起人和股東，此時(shí)所從事的行為就不再是他的個(gè)人行為，而是為籌備櫻雪公司的成立所從事的股東行為，其結(jié)果應(yīng)當(dāng)歸屬于公司，而不是他個(gè)人。因此，即便是何平創(chuàng)立了“櫻雪”商標(biāo)、即便是在企業(yè)名稱預(yù)先核準(zhǔn)的三天后提交的商標(biāo)注冊申請，何平注冊商標(biāo)的行為也依然屬于公司行為。因此，“櫻雪”商標(biāo)雖然從創(chuàng)意上是何平首創(chuàng)，但他已通過成立櫻雪公司的方式將“櫻雪”讓渡給公司、用于公司的實(shí)際經(jīng)營而使用，櫻雪公司才是“櫻雪”商標(biāo)的實(shí)際使用主體。上述法理得到了商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、法院的支持，櫻雪公司最終贏得了訴訟。 事實(shí)上，《商標(biāo)法》第十五條所指的“代表人”涉及的范圍比較寬泛，需要從廣義上來理解。一般來說，具有從屬于被代表人（企業(yè)）的特定身份、執(zhí)行職務(wù)行為而可以知悉被代表人（企業(yè)）商標(biāo)的個(gè)人，都可以成為商標(biāo)法意義上的代表人，包括法定代表人、董事、監(jiān)事、經(jīng)理、合伙事務(wù)執(zhí)行人等人員。因此，當(dāng)在實(shí)際生活中發(fā)生法定代表人、董事或經(jīng)理等高管人員以個(gè)人名義（或者伙同他人）搶注企業(yè)的商標(biāo)，企業(yè)可以在商標(biāo)確權(quán)案件中主張“代表人搶注”來維權(quán)。 另外，代表人一方只要獲得企業(yè)的授權(quán)，就有權(quán)注冊企業(yè)的商標(biāo)。這種授權(quán)證據(jù)包括：企業(yè)對代表人做出的書面授權(quán)文件，或者其他可以認(rèn)定企業(yè)對代表人做出過清楚明確的授權(quán)意思表示的證據(jù)。因此，在上述“櫻雪”商標(biāo)案件中，如果何平取得了櫻雪公司“清楚明確的授權(quán)”，無論是事前授權(quán)還是事后授權(quán)，都可以抗辯櫻雪公司的異議。 企業(yè)在經(jīng)營過程中需要對于商標(biāo)權(quán)的歸屬非常明確，須明白企業(yè)是企業(yè)、公司是公司，而法定代表人是其個(gè)人，互相之間不能混同。如果確實(shí)屬于企業(yè)的商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)以企業(yè)的名義去注冊；如果的確是屬于法定代表人個(gè)人的商標(biāo)，法定代表人在提交申請的同時(shí)也需要明確商標(biāo)的歸屬。上述案件中何平的失誤在于：在自己提交商標(biāo)注冊申請之后未取得櫻雪公司同意何平以個(gè)人名義注冊商標(biāo)的“清楚明確的授權(quán)”，而在退出櫻雪公司后，也未就“櫻雪”商標(biāo)的歸屬達(dá)成協(xié)議。 在實(shí)踐中，還有一種更加隱蔽的“代表人搶注”案件——“串通合謀”，即：不是以代表人的名義這一非常明顯的方式來申請注冊商標(biāo)，而是代表人伙同他人（包括夫妻、親戚、朋友等），以他人的名義、以其他公司的名義來搶注企業(yè)的商標(biāo)，這種情況依然適用《商標(biāo)法》第十五條有關(guān)“代表人搶注”的情形。在這種情況下，收集代表人與他人串通合謀或者具有某種關(guān)聯(lián)關(guān)系的證據(jù)就非常重要。 |
電子營業(yè)執(zhí)照
