幫助他人假冒注冊商標(biāo)應(yīng)當(dāng)如何定罪？
| 新聞來源：中國知識產(chǎn)權(quán)報(bào) | |
| ——評被告人張某、鄒某犯假冒注冊商標(biāo)罪及被告人王某某犯銷售非法制造的注冊商標(biāo)標(biāo)識罪案 【案號】 〔2014〕鄂襄陽中知刑初字第00002號 ?。?015）鄂知刑終字第00001號 【裁判要旨】 為他人假冒注冊商標(biāo)提供幫助的行為人，應(yīng)當(dāng)區(qū)分情況認(rèn)定其構(gòu)成假冒注冊商標(biāo)罪的共同犯罪或者是獨(dú)立構(gòu)成非法制造、銷售非法制造的注冊商標(biāo)標(biāo)識罪。行為人為他人假冒注冊商標(biāo)提供生產(chǎn)、制造侵權(quán)產(chǎn)品的主要原材料、輔助材料、半成品、生產(chǎn)技術(shù)、配方等幫助，或者是為其提供不包含注冊商標(biāo)的包裝材料、標(biāo)簽標(biāo)識，應(yīng)以假冒注冊商標(biāo)罪的從犯論處；行為人為他人假冒注冊商標(biāo)提供的包裝材料上印制有注冊商標(biāo)，或其提供的標(biāo)簽標(biāo)識本身就是注冊商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為單獨(dú)構(gòu)成非法制造、銷售非法制造的注冊商標(biāo)標(biāo)識罪。 【案情介紹】 第1506180號“太太樂”商標(biāo)、第919410號“蓮花”商標(biāo)、第1141227號“南街村”商標(biāo)核定使用商品均為第30類即調(diào)味品等，上述三件商標(biāo)均在核準(zhǔn)的法定有效期限內(nèi)，且均被國家工商行政管理總局商標(biāo)局認(rèn)定為馳名商標(biāo)。2012年以來，被告人張某為了制造假冒的調(diào)味品銷售牟利，與被告人王某某電話聯(lián)系，從王某某處購買未經(jīng)授權(quán)非法制造的印有“南街村”商標(biāo)的南德調(diào)味料包裝袋1萬套、印有“蓮花”商標(biāo)的蓮花味精包裝袋2.5萬套。被告人張某、鄒某購買一般品牌的味精、雞精，進(jìn)行包裝后冒充“太太樂”雞精、“蓮花”味精產(chǎn)品進(jìn)行銷售，并自己配方，用食鹽、味精、香料等制造調(diào)味品，冒充“南街村”調(diào)味料進(jìn)行銷售，銷售金額達(dá)11.5565萬元。2013年8月，湖北省襄陽市老河口市公安局對張某、鄒某租住地方及租用的倉庫進(jìn)行了搜查，發(fā)現(xiàn)了大量的制假設(shè)備、原料以及假冒的味精包裝、商標(biāo)標(biāo)識。經(jīng)鑒定，上述包裝和商標(biāo)標(biāo)識均系未經(jīng)授權(quán)的偽造產(chǎn)品。 湖北省襄陽市中級人民法院認(rèn)為：被告人張某及鄒某未經(jīng)商標(biāo)所有人許可，采用購買一般品牌的味精、雞精，進(jìn)行分裝后冒充“太太樂”雞精、“蓮花”味精進(jìn)行銷售，并自己配方制造調(diào)味品，冒充 “南街村”調(diào)味料進(jìn)行銷售，銷售數(shù)額達(dá)11.5565萬元，已構(gòu)成假冒注冊商標(biāo)罪。被告人王某某銷售了非法制造的包裝袋，其銷售的兩種注冊商標(biāo)標(biāo)識數(shù)量在1萬件以上，已構(gòu)成銷售非法制造的注冊商標(biāo)標(biāo)識罪。據(jù)此，判決被告人張某犯假冒注冊商標(biāo)罪，判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣6萬元；被告人鄒某犯假冒注冊商標(biāo)罪，判處有期徒刑一年，并處罰金人民幣5萬元；被告人王某某犯銷售非法制造的注冊商標(biāo)標(biāo)識罪，判處有期徒刑一年，并處罰金人民幣1萬元。 張某、鄒某、王某某均不服一審判決，分別提出上訴。湖北省高級人民法院認(rèn)為：原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法，但原審判決對上訴人王某某的刑期計(jì)算有誤，依法應(yīng)予糾正，遂裁定：維持一審判決，對上訴人王某某的刑期重新計(jì)算。 【法官評析】 在侵犯知識產(chǎn)權(quán)罪的司法實(shí)踐中，認(rèn)定構(gòu)成假冒注冊商標(biāo)罪的從犯與獨(dú)立構(gòu)成非法制造、銷售非法制造的注冊商標(biāo)標(biāo)識罪十分容易混淆。本案中，被告人鄒某與被告人王某某均為被告人張某假冒注冊商標(biāo)的犯罪行為提供了幫助，但法院認(rèn)定被告人鄒某構(gòu)成假冒注冊商標(biāo)罪的共同犯罪，被告人王某某獨(dú)立構(gòu)成銷售非法制造的注冊商標(biāo)標(biāo)識罪。本案涉及到以下兩個法律適用問題： 一、假冒注冊商標(biāo)罪與非法制造、銷售非法制造的注冊商標(biāo)標(biāo)識罪的界限 《中華人民共和國刑法》第二百一十三條規(guī)定：“未經(jīng)注冊商標(biāo)所有人許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金?！薄吨腥A人民共和國刑法》第二百一十五條規(guī)定：“偽造、擅自制造他人注冊商標(biāo)標(biāo)識或者銷售偽造、擅自制造的注冊商標(biāo)標(biāo)識，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金?！?br/> 假冒注冊商標(biāo)罪與非法制造、銷售非法制造的注冊商標(biāo)標(biāo)識罪在主觀上均是故意，其犯罪主體均為一般主體，即自然人和單位都可以成為上述兩罪的主體，并且，上述兩罪的犯罪客體也相同，其侵犯的客體均為國家對商標(biāo)的管理制度以及他人的注冊商標(biāo)專用權(quán)。但是，假冒注冊商標(biāo)罪與非法制造、銷售非法制造的注冊商標(biāo)標(biāo)識罪在犯罪客觀方面有本質(zhì)的區(qū)別。假冒注冊商標(biāo)罪在客觀方面表現(xiàn)為未經(jīng)注冊商標(biāo)權(quán)利人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)，情節(jié)嚴(yán)重的行為，至于商標(biāo)標(biāo)識是否是行為人自己制造的，不影響犯罪的成立；而非法制造、銷售非法制造的注冊商標(biāo)標(biāo)識罪在客觀方面表現(xiàn)為偽造、擅自制造的注冊商標(biāo)標(biāo)識或者銷售偽造、擅自制造的注冊商標(biāo)標(biāo)識，情節(jié)嚴(yán)重的行為，至于行為人是否將偽造、擅自制造的商標(biāo)標(biāo)識用于注冊商標(biāo)核定使用的同一種商品上，不影響本罪的成立。 就本案而言，被告人張某的犯罪行為是一種典型的未經(jīng)商標(biāo)權(quán)人許可在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)的行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成假冒注冊商標(biāo)罪；而被告人王某某則只是向他人銷售了非法制造的注冊商標(biāo)標(biāo)識，其并未直接將商標(biāo)標(biāo)識使用在商品上，故被告人王某某不構(gòu)成假冒注冊商標(biāo)罪，而是構(gòu)成了銷售非法制造的注冊商標(biāo)標(biāo)識罪。 二、假冒注冊商標(biāo)罪的從犯與獨(dú)立構(gòu)成非法制造、銷售非法制造的注冊商標(biāo)標(biāo)識罪的認(rèn)定 《中華人民共和國刑法》第二十五條第一款規(guī)定：“共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ?、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問題的意見》第十五條規(guī)定：“明知他人實(shí)施侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪，而為其提供生產(chǎn)、制造侵權(quán)產(chǎn)品的主要原材料、輔助材料、半成品、包裝材料、機(jī)械設(shè)備、標(biāo)簽標(biāo)識、生產(chǎn)技術(shù)、配方等幫助，或者提供互聯(lián)網(wǎng)接入、服務(wù)器托管、網(wǎng)絡(luò)存儲空間、通訊傳輸通道、代收費(fèi)、費(fèi)用結(jié)算等服務(wù)的，以侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪的共犯論處?！?br/> 本案中，被告人張某負(fù)責(zé)生產(chǎn)、洽談、送貨、收款等業(yè)務(wù)，被告人鄒某輔助張某生產(chǎn)制造假冒商品并提供記賬等幫助，此二人的行為屬于在假冒注冊商標(biāo)行為中的不同分工，但有著共同的犯罪故意，構(gòu)成共同犯罪。其中，張某作為犯意的發(fā)起者、犯罪的指揮者、犯罪的重要實(shí)行者，在共同犯罪中起主要作用，系主犯；鄒某在共同犯罪中聽命于張某的策劃，從事某一方面的犯罪活動，起次要作用，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為假冒注冊商標(biāo)罪的從犯。被告人王某某為被告人張某提供的包裝材料，不同于一般的包裝材料，其印制有他人的注冊商標(biāo)，但王某某的犯罪故意與與張某、鄒某的犯罪故意并不相同，王某某系明知是非法制造的他人注冊商標(biāo)標(biāo)識卻仍然故意銷售，而沒有在商品上使用與其注冊商標(biāo)相同的標(biāo)識的主觀故意，故王某某和張某不具有假冒注冊商標(biāo)的共同故意。對于被告人王某某的犯罪行為，《中華人民共和國刑法》第二百一十五條已經(jīng)作了專門規(guī)定，被告人王某某的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為單獨(dú)構(gòu)成銷售非法制造的注冊商標(biāo)標(biāo)識罪，而不能以假冒注冊商標(biāo)罪的共犯論處。申言之，在刑法分則把某一特定犯罪的幫助行為規(guī)定為一個獨(dú)立犯罪的情況下，行為人實(shí)施該幫助行為，不應(yīng)以某一特定犯罪的從犯論處，而應(yīng)認(rèn)定為構(gòu)成獨(dú)立的犯罪。 |
電子營業(yè)執(zhí)照
