“血爾”爭議“皿爾”案一波三折
| 新聞來源：中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào) | |
| “血爾”與“皿爾”僅一筆之差，但圍繞著兩商標(biāo)展開的糾紛卻一波三折。在國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（下稱商評(píng)委）裁定對(duì)爭議商標(biāo)“皿爾”予以撤銷后，該案進(jìn)入行政訴訟階段。日前，隨著北京市高級(jí)人民法院作出的一紙判決該案終于塵埃落定，二審法院以爭議商標(biāo)構(gòu)成以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人在先使用并有一定影響商標(biāo)的情形為由，撤銷了一審判決，支持了商評(píng)委所作出的對(duì)爭議商標(biāo)予以撤銷的裁定。 據(jù)了解，該案爭議商標(biāo)為第1947339號(hào)“皿爾MINER”商標(biāo)，由浙江省縉云縣施貴寶保健品有限公司于2001年5月提出注冊(cè)申請(qǐng)，2007年3月被核準(zhǔn)注冊(cè)使用在第30類非醫(yī)用營養(yǎng)液、茯苓粉等商品上。2007年9月，該商標(biāo)經(jīng)核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓予廣東紅三角電器實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司（下稱紅三角公司）。 2011年12月，廣東康富來藥業(yè)有限公司（下稱康富來公司）針對(duì)爭議商標(biāo)向商評(píng)委提出爭議申請(qǐng)，主張爭議商標(biāo)不僅與其在先使用的“血爾”商標(biāo)構(gòu)成近似，而且系對(duì)其在先使用并具有一定知名度“血爾”商標(biāo)的惡意摹仿。 商評(píng)委經(jīng)審理認(rèn)為，爭議商標(biāo)與爭議商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)，而且爭議商標(biāo)原所有人縉云縣施貴寶保健品有限公司申請(qǐng)注冊(cè)爭議商標(biāo)難謂正當(dāng)，商評(píng)委據(jù)此裁定爭議商標(biāo)予以撤銷。 紅三角公司不服商評(píng)委被訴裁定，隨后向北京市第一中級(jí)人民法院提起行政訴訟。 一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，爭議商標(biāo)的申請(qǐng)日期為2001年5月28日，而康富來公司在商標(biāo)爭議程序及提交的證據(jù)，均無法證明其于爭議商標(biāo)申請(qǐng)日前曾經(jīng)使用過“皿爾MINER”商標(biāo)。據(jù)此，法院一審判決撤銷商評(píng)委被訴裁定，并要求其重新作出裁定。 商評(píng)委及康富來公司不服一審判決，隨后向北京市高級(jí)人民法院提起上訴。康富來公司訴稱，其在先使用了“血爾”商標(biāo)，且在爭議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日前已具有一定知名度，爭議商標(biāo)原權(quán)利人明知康富來公司的在先使用行為仍注冊(cè)爭議商標(biāo)明顯存在惡意；另外，紅三角公司并非出于正當(dāng)?shù)哪康氖茏尃幾h商標(biāo)，不屬于轉(zhuǎn)讓程序中的善意第三人。 二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，康富來公司的母公司香港康富來國際企業(yè)有限公司在爭議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日前，在非醫(yī)用營養(yǎng)粉等商品申請(qǐng)注冊(cè)了“血爾及圖”商標(biāo)，并具有一定知名度，爭議商標(biāo)與康富來公司在先使用并申請(qǐng)的“血爾及圖”商標(biāo)，在文字構(gòu)成、排列方式、視覺效果、字形字義上僅有細(xì)微差別，構(gòu)成近似商標(biāo)。爭議商標(biāo)核定使用的非醫(yī)用營養(yǎng)液、非醫(yī)用營養(yǎng)膠囊等商品，與“血爾及圖”商標(biāo)在先使用的非醫(yī)用營養(yǎng)粉等商品在生產(chǎn)部門、功能用途、銷售渠道、消費(fèi)群體上高度重合，構(gòu)成同一種或類似商品。 法院同時(shí)認(rèn)為，爭議商標(biāo)原所有人縉云縣施貴寶保健品有限公司曾因非法銷售“皿爾”口服液，于2002年1月10日被麗水市工商行政管理局處以行政處罰，其生產(chǎn)的“皿爾”口服液與康富來公司生產(chǎn)的“血爾”口服液在產(chǎn)品包裝、裝潢上近似，屬于擅自使用與知名商品近似的包裝、裝潢的不正當(dāng)競爭行為。因此，爭議商標(biāo)原所有人縉云縣施貴寶保健品有限公司申請(qǐng)注冊(cè)爭議商標(biāo)難謂正當(dāng)。 據(jù)此，二審法院支持了商評(píng)委及康富來的相關(guān)訴訟主張，撤銷了一審原判。 |
電子營業(yè)執(zhí)照
