紅葉公司未能如愿在“桑干河谷”釀酒
| 新聞來(lái)源：中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào) | |
| 4字商標(biāo)4年糾紛，北京倆酒企終分勝負(fù)—— 紅葉公司未能如愿在“桑干河谷”釀酒 憑借著得天獨(dú)厚的地理優(yōu)勢(shì)，作為中華文明發(fā)祥地之一的桑干河流域是我國(guó)的優(yōu)質(zhì)葡萄產(chǎn)區(qū)。而圍繞著“桑干河谷”4字，同位于北京市的中糧酒業(yè)有限公司（下稱中糧公司）與北京紅葉葡萄酒有限公司（下稱紅葉公司），展開(kāi)了一場(chǎng)長(zhǎng)達(dá)4年之久的商標(biāo)權(quán)屬紛爭(zhēng)。 日前，根據(jù)北京市高級(jí)人民法院作出的終審判決，法院認(rèn)定紅葉公司在酒商品上申請(qǐng)注冊(cè)的“桑干河谷”商標(biāo)（下稱系爭(zhēng)商標(biāo)），與中糧公司在酒商品上在先核準(zhǔn)注冊(cè)的“桑乾河牌注冊(cè)商標(biāo)及圖”商標(biāo)構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)，據(jù)此終審判決維持了原審判決，即維持國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（下稱商評(píng)委）作出的對(duì)系爭(zhēng)商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)的裁定。 紛爭(zhēng)緣起 據(jù)了解，2011年3月，紅葉公司提出該案系爭(zhēng)商標(biāo)即第9182495號(hào)“桑干河谷”商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)，指定使用在葡萄酒、開(kāi)胃酒、米酒等第33類商品上，2011年12月，系爭(zhēng)商標(biāo)通過(guò)初步審定并公告。 法定異議期內(nèi)，因認(rèn)為系爭(zhēng)商標(biāo)與其在酒商品上在先核準(zhǔn)注冊(cè)的第118634號(hào)“桑乾河牌注冊(cè)商標(biāo)及圖”商標(biāo)（下稱引證商標(biāo)），構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)，中糧公司遂于2012年3月針對(duì)系爭(zhēng)商標(biāo)提出異議申請(qǐng)。 2012年12月，國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局（下稱商標(biāo)局）針對(duì)中糧公司的異議申請(qǐng)作出裁定，認(rèn)為中糧公司所提異議理由不成立，裁定系爭(zhēng)商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。 中糧公司不服商標(biāo)局作出的上述裁定，隨后向商評(píng)委提出復(fù)審申請(qǐng)。 經(jīng)審理，商評(píng)委于2014年4月作出裁定，認(rèn)為系爭(zhēng)商標(biāo)為文字“桑干河谷”，引證商標(biāo)主要識(shí)別部分為“桑乾河”，兩者在文字構(gòu)成、呼叫、含義等方面相近，已構(gòu)成近似商標(biāo)；同時(shí)，系爭(zhēng)商標(biāo)指定使用的米酒等商品，與引證商標(biāo)核定使用的酒商品屬于類似商品。據(jù)此，商評(píng)委認(rèn)定系爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)，據(jù)此裁定系爭(zhēng)商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)。 紅葉公司不服商評(píng)委上述裁定，隨后向北京市第一中級(jí)人民法院提起行政訴訟，其主張系爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)不構(gòu)成近似商標(biāo)，并訴稱系爭(zhēng)商標(biāo)為其持有的第1466493號(hào)“桑干河谷”商標(biāo)（下稱在先商標(biāo)）的延伸注冊(cè)商標(biāo)，且系爭(zhēng)商標(biāo)經(jīng)使用已形成與引證商標(biāo)相區(qū)別的顯著特征。 對(duì)此，北京市第一中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，系爭(zhēng)商標(biāo)由文字“桑干河谷”組成，引證商標(biāo)主要識(shí)別部分為“桑乾河”，而“干”是“乾”的簡(jiǎn)化字，“桑干河”與“桑乾河”通用，因此系爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)在文字構(gòu)成、呼叫、含義等方面近似，系爭(zhēng)商標(biāo)在指定使用在酒商品上與引證商標(biāo)構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)；同時(shí)，紅葉公司持有的在先商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)日晚于引證商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)日，在先商標(biāo)與引證商標(biāo)在法律上具有不確定性，因此在先商標(biāo)不能成為系爭(zhēng)商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)的依據(jù)；另外，紅葉公司提交的證據(jù)不足以證明系爭(zhēng)商標(biāo)經(jīng)過(guò)使用，已形成與引證商標(biāo)相區(qū)別的顯著特征。 綜上，法院一審判決駁回了紅葉公司的訴訟請(qǐng)求。 終審有果 紅葉公司不服原審判決，向北京市高級(jí)人民法院提起上訴稱，系爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)在構(gòu)成要素、讀音、含義、整體視覺(jué)效果上有明顯區(qū)別，相關(guān)公眾施以一般注意力，能夠?qū)⑾禒?zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)區(qū)分開(kāi)，二者并不構(gòu)成近似商標(biāo)。 對(duì)于系爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)是否構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)，二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，引證商標(biāo)為“桑乾河牌注冊(cè)商標(biāo)及圖”，其中“桑乾河”便于識(shí)別和呼叫，是引證商標(biāo)的顯著識(shí)別部分；“乾”字既是“干”的繁體字，也可自成簡(jiǎn)體字（如“乾坤”），但是我國(guó)普通公眾一般知曉桑干河而并不知曉桑乾河，亦無(wú)證據(jù)證明漢語(yǔ)中存在作為地名或其他固定詞語(yǔ)的“桑乾河”。當(dāng)“乾”字用于“桑乾河”中，相關(guān)公眾一般將其拼讀為“gān”（音“干”）。因此，引證商標(biāo)的顯著識(shí)別部分與系爭(zhēng)商標(biāo)在文字構(gòu)成、呼叫、含義上高度近似。兩者若并存于類似商品上，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生混淆、 誤認(rèn)，系爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)。 對(duì)于紅葉公司的在先商標(biāo)的商業(yè)信譽(yù)能否在系爭(zhēng)商標(biāo)上延續(xù)，二審法院經(jīng)審理指出，商標(biāo)注冊(cè)人對(duì)其注冊(cè)的不同商標(biāo)享有各自獨(dú)立的商標(biāo)專用權(quán)，其先后注冊(cè)的商標(biāo)之間不當(dāng)然具有延續(xù)關(guān)系?；A(chǔ)商標(biāo)注冊(cè)后、在后商標(biāo)申請(qǐng)前，他人在同一種或者類似商品及服務(wù)上注冊(cè)與在后商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)并持續(xù)使用且產(chǎn)生一定知名度，在基礎(chǔ)商標(biāo)未使用或者雖然使用但未產(chǎn)生知名度、相關(guān)公眾容易將在后申請(qǐng)的商標(biāo)與他人之前申請(qǐng)注冊(cè)并有一定知名度的商標(biāo)相混淆的情況下，在后商標(biāo)申請(qǐng)人主張其系基礎(chǔ)商標(biāo)的延續(xù)的，不予支持。 該案中，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明涉案在先商標(biāo)經(jīng)過(guò)使用已經(jīng)獲得一定知名度，亦不足以證明相關(guān)公眾會(huì)將系爭(zhēng)商標(biāo)與在先商標(biāo)聯(lián)系在一起，認(rèn)為兩商標(biāo)的商品均來(lái)自紅葉公司，故在先商標(biāo)的商譽(yù)不能在系爭(zhēng)商標(biāo)上延續(xù)。 綜上，二審法院終審判決駁回紅葉公司的上訴，并維持原審判決。 |
電子營(yíng)業(yè)執(zhí)照
