新聞來源：P2P觀察網(wǎng)

   “小米e貸”被訴侵犯商標(biāo)權(quán)案昨日在海淀法院開庭審理，根據(jù)海淀法院庭審記錄，當(dāng)庭未宣判，原告方小米表示可以在法庭的主持下進(jìn)行調(diào)解，被告方北京華忠科技有限公司則表示不同意。

    原告：索賠百萬，可庭外調(diào)解

    因認(rèn)為網(wǎng)站“小米e貸”未經(jīng)許可使用“小米”、“MI”、“XIAOMI”等商標(biāo)進(jìn)行宣傳，小米科技有限責(zé)任公司將網(wǎng)站經(jīng)營者北京華忠科技有限公司訴至海淀法院，索賠100萬元經(jīng)濟(jì)損失。

    原告方小米認(rèn)為，被告北京華忠科技有限公司開辦運(yùn)營的名為“小米e貸”（域名：www.xiaomydai.com）的網(wǎng)站，在該網(wǎng)站所有網(wǎng)頁的顯著位置，未經(jīng)原告許可直接使用“小米”、“MI”、“XIAOMI”等商標(biāo)進(jìn)行宣傳，運(yùn)營與原告的互聯(lián)網(wǎng)金融業(yè)務(wù)（包括：小米貸款等）完全相同的業(yè)務(wù)并將原告的注冊(cè)商標(biāo)作為服務(wù)名稱，是企圖誘導(dǎo)消費(fèi)者認(rèn)為被告提供的服務(wù)與原告存在一定的聯(lián)系，從而導(dǎo)致消費(fèi)者的混淆誤認(rèn)，據(jù)此謀取不正當(dāng)利益。

    被告：小米代表糧食 不能限制他人使用

    在庭審中，被告方華忠科技則不同意小米的訴訟請(qǐng)求，認(rèn)為公司的注冊(cè)商標(biāo)與小米的有明顯不同，使用的LOGO圖標(biāo)為圖形、文字和字母組成，在顏色、字形、圖形及各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)方面都區(qū)別于小米商標(biāo)，不存在誤導(dǎo)公眾的情況；域名www.xiaomydai.com可以理解為小我貸，并未侵犯原告的xiaomi商標(biāo)，應(yīng)屬域名糾紛，并非商標(biāo)糾紛?！靶∶住弊鳛榧Z食詞匯，并不在小米公司的商標(biāo)權(quán)之內(nèi)，小米科技不能限制他人對(duì)該詞的合理使用。

    同時(shí)，被告方還認(rèn)為，公司的業(yè)務(wù)是網(wǎng)絡(luò)借貸信息平臺(tái)，屬于中介服務(wù)性質(zhì)，與小米金融的服務(wù)目的、內(nèi)容等都不同。華忠科技還稱平臺(tái)截至目前并未獲得盈利，不會(huì)造成他人的誤認(rèn)。

    互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)商標(biāo)侵權(quán)案屢屢發(fā)生

    據(jù)悉，這并不是互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)首例商標(biāo)侵權(quán)類案件。早在2013年12月，拍拍貸就與合肥伍伍壹網(wǎng)絡(luò)科技服務(wù)有限公司（簡(jiǎn)稱伍伍壹公司）產(chǎn)生了商標(biāo)侵權(quán)糾紛。合拍在線也曾因涉嫌侵犯“合拍”的商標(biāo)權(quán)被起訴，遭索賠1000萬元。今年2月又有360公司起訴兩家金融企業(yè)，稱其共同經(jīng)營的“360貸貸網(wǎng)”侵害360注冊(cè)商標(biāo)使用權(quán)，并提出3000萬賠償。

    2015年2月，國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)裁定原告伍伍壹公司搶注商標(biāo)無效。差點(diǎn)被迫改名的拍拍貸“涉險(xiǎn)”過關(guān)。據(jù)了解，這是國內(nèi)首起判決的互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案。

    目前，“合拍”商標(biāo)的問題已經(jīng)解除。去年年底，合拍在線通過“砸錢”將商標(biāo)連帶雙拼域名“hepai.cn”一并拿下，“合拍”這一商標(biāo)和“hepai.cn”這一域名都已完全歸屬合拍在線。