新聞來源：P2P觀察網(wǎng)

   “小米e貸”被訴侵犯商標權案昨日在海淀法院開庭審理，根據(jù)海淀法院庭審記錄，當庭未宣判，原告方小米表示可以在法庭的主持下進行調(diào)解，被告方北京華忠科技有限公司則表示不同意。

    原告：索賠百萬，可庭外調(diào)解

    因認為網(wǎng)站“小米e貸”未經(jīng)許可使用“小米”、“MI”、“XIAOMI”等商標進行宣傳，小米科技有限責任公司將網(wǎng)站經(jīng)營者北京華忠科技有限公司訴至海淀法院，索賠100萬元經(jīng)濟損失。

    原告方小米認為，被告北京華忠科技有限公司開辦運營的名為“小米e貸”（域名：www.xiaomydai.com）的網(wǎng)站，在該網(wǎng)站所有網(wǎng)頁的顯著位置，未經(jīng)原告許可直接使用“小米”、“MI”、“XIAOMI”等商標進行宣傳，運營與原告的互聯(lián)網(wǎng)金融業(yè)務（包括：小米貸款等）完全相同的業(yè)務并將原告的注冊商標作為服務名稱，是企圖誘導消費者認為被告提供的服務與原告存在一定的聯(lián)系，從而導致消費者的混淆誤認，據(jù)此謀取不正當利益。

    被告：小米代表糧食 不能限制他人使用

    在庭審中，被告方華忠科技則不同意小米的訴訟請求，認為公司的注冊商標與小米的有明顯不同，使用的LOGO圖標為圖形、文字和字母組成，在顏色、字形、圖形及各要素組合后的整體結構方面都區(qū)別于小米商標，不存在誤導公眾的情況；域名www.xiaomydai.com可以理解為小我貸，并未侵犯原告的xiaomi商標，應屬域名糾紛，并非商標糾紛?！靶∶住弊鳛榧Z食詞匯，并不在小米公司的商標權之內(nèi)，小米科技不能限制他人對該詞的合理使用。

    同時，被告方還認為，公司的業(yè)務是網(wǎng)絡借貸信息平臺，屬于中介服務性質(zhì)，與小米金融的服務目的、內(nèi)容等都不同。華忠科技還稱平臺截至目前并未獲得盈利，不會造成他人的誤認。

    互聯(lián)網(wǎng)金融平臺商標侵權案屢屢發(fā)生

    據(jù)悉，這并不是互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)首例商標侵權類案件。早在2013年12月，拍拍貸就與合肥伍伍壹網(wǎng)絡科技服務有限公司（簡稱伍伍壹公司）產(chǎn)生了商標侵權糾紛。合拍在線也曾因涉嫌侵犯“合拍”的商標權被起訴，遭索賠1000萬元。今年2月又有360公司起訴兩家金融企業(yè)，稱其共同經(jīng)營的“360貸貸網(wǎng)”侵害360注冊商標使用權，并提出3000萬賠償。

    2015年2月，國家工商行政管理總局商標評審委員會裁定原告伍伍壹公司搶注商標無效。差點被迫改名的拍拍貸“涉險”過關。據(jù)了解，這是國內(nèi)首起判決的互聯(lián)網(wǎng)金融平臺侵害商標權糾紛案。

    目前，“合拍”商標的問題已經(jīng)解除。去年年底，合拍在線通過“砸錢”將商標連帶雙拼域名“hepai.cn”一并拿下，“合拍”這一商標和“hepai.cn”這一域名都已完全歸屬合拍在線。