新聞來源：中國知識產(chǎn)權(quán)報

    編者按
    如今，因網(wǎng)絡(luò)平臺聚合行為引起的版權(quán)爭議屢見不鮮，業(yè)界對于其是否侵權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)有不同意見。筆者對常見的“用戶感知標(biāo)準(zhǔn)”“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”等進(jìn)行了分析，并提出，要避免糾紛發(fā)生，應(yīng)尊重權(quán)利人的合法權(quán)益。隨著新技術(shù)的發(fā)展，需不斷完善法律法規(guī)等。

    1月26日，北京市海淀區(qū)人民法院對騰訊訴“快看影視”案作出一審判決。法院認(rèn)為，被告易聯(lián)偉達(dá)科技有限公司提供的“快看影視”APP并非僅僅提供鏈接技術(shù)服務(wù)，實(shí)現(xiàn)了在其聚合平臺上向公眾提供涉案作品播放等服務(wù)的實(shí)質(zhì)性替代效果，對涉案作品超出授權(quán)渠道、范圍傳播具有一定控制、管理能力，導(dǎo)致權(quán)利人本應(yīng)獲取的授權(quán)利益在一定范圍內(nèi)落空，構(gòu)成對信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯。
    該案中，法院明確了判斷視頻聚合平臺是否構(gòu)成侵權(quán)的四大要素，即獨(dú)家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)人分銷授權(quán)的商業(yè)邏輯、視頻聚合平臺是否提供單純鏈接服務(wù)、視頻聚合平臺盜鏈行為的非法性、主觀過錯以及視頻聚合平臺盜鏈行為不屬于合理使用。法院全面論證了視頻聚合平臺鏈接聚合行為的法律邊界與司法適用標(biāo)準(zhǔn)。
    網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)不同
    回顧相關(guān)鏈接聚合類案件，從正東、華納、新力等訴世紀(jì)博悅案到環(huán)球音樂等七大唱片公司訴百度案、華納等十一大唱片公司訴雅虎案，再到近期快樂陽光公司訴同方案、樂視訴嗶哩嗶哩案等，理論界和司法界對鏈接聚合行為是否侵權(quán)，以及如果存在侵權(quán)，是直接侵權(quán)還是間接侵權(quán)持有不同的觀點(diǎn)。實(shí)際上，在信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)案件中侵權(quán)適用何種標(biāo)準(zhǔn)的爭議始終存在，較為普遍的標(biāo)準(zhǔn)包括“用戶感知標(biāo)準(zhǔn)”與“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”?！坝脩舾兄獦?biāo)準(zhǔn)”從網(wǎng)絡(luò)用戶的感知角度入手，亦即強(qiáng)調(diào)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供服務(wù)的對外表現(xiàn)形式，以及該表現(xiàn)形式給網(wǎng)絡(luò)用戶帶來的相應(yīng)認(rèn)知。即便網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者并未上傳具體內(nèi)容，但如果網(wǎng)絡(luò)用戶認(rèn)為其所獲取的信息來源于該服務(wù)提供者，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)為該服務(wù)提供者在提供作品。但是由于用戶的知識背景、文化程度等有差別，對同一內(nèi)容的認(rèn)識不盡相同，很難形成統(tǒng)一的司法適用標(biāo)準(zhǔn)。
    “服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”的核心是規(guī)范作品被復(fù)制到侵權(quán)服務(wù)器中的“初始提供行為”，如果無法證明侵權(quán)者將未授權(quán)作品置于自有服務(wù)器中，則無法判定其直接侵權(quán)責(zé)任，無論公眾通過其深鏈聚合服務(wù)進(jìn)行了多少次的視頻播放、下載與分享。不可否認(rèn)，兩者相比，“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”確實(shí)在一段時間內(nèi)為我們判斷鏈接聚合類案件中是否構(gòu)成提供行為提供了清晰的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。例如在“十一大唱片公司訴雅虎案”中，法院以“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”認(rèn)定提供深層鏈接的被告不構(gòu)成對信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)人的直接侵權(quán)。
    然而，技術(shù)發(fā)展日益月異，云存儲以及眾多播放器所使用的去中心化的P2P技術(shù)，使得侵權(quán)盜版者不需要在自有服務(wù)器中存儲內(nèi)容，依然可以向公眾提供盜版內(nèi)容，這給“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”提出了很大的挑戰(zhàn)。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者已經(jīng)不再必須通過自有服務(wù)器存儲的技術(shù)方式實(shí)現(xiàn)，其可以通過網(wǎng)絡(luò)嗅探、抓取等技術(shù)手段將存儲在第三方網(wǎng)站服務(wù)器中的作品內(nèi)容在其網(wǎng)站或軟件內(nèi)無縫提供給使用者。同時，筆者認(rèn)為，市場上存在大量的分銷及轉(zhuǎn)授權(quán)的行為，如果法律只控制初始提供者的提供行為，將會導(dǎo)致作品在分銷及轉(zhuǎn)授權(quán)環(huán)節(jié)的無序傳播。
    實(shí)際上，早在2012年，最高人民法院在制定《關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》（下稱《規(guī)定》）時已經(jīng)注意到這個問題，其并未將作品提供行為限定在“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”之中，而是采取了列舉加兜底的方式解釋了作品提供行為的實(shí)質(zhì)含義。最高人民法院在《規(guī)定》的第三條將提供行為界定為通過上傳到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器、設(shè)置共享文件或者利用文件分享軟件等方式，將作品、表演、錄音錄像制品置與信息網(wǎng)絡(luò)中，使公眾能夠在個人選定的時間和地點(diǎn)以下載、瀏覽或者其他方式獲得的，法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其實(shí)施了提供行為。同時，在《規(guī)定》的第五條，最高人民法院規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者以提供網(wǎng)頁快照、縮略圖等方式實(shí)質(zhì)替代其他網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者向公眾提供相關(guān)作品的，法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其構(gòu)成提供行為。但是，按照“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”的定義，只有上傳到自有服務(wù)器中的行為才是判斷提供行為的依據(jù)，其中并不涵蓋上述條款中所說的設(shè)置文件共享、利用分節(jié)分享軟件等方式提供作品的行為，僅依據(jù)其中一個行為類型來定義“提供行為”的全部內(nèi)容有失偏頗。因而，有業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”是一種純粹的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)或事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)，這種標(biāo)準(zhǔn)雖然便于認(rèn)定，但是其局限性也很明顯。
    完善法律法規(guī)保護(hù)權(quán)利人權(quán)益
     除“用戶感知標(biāo)準(zhǔn)”和“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”外，還有專家學(xué)者提出了“實(shí)質(zhì)性替代標(biāo)準(zhǔn)”。以騰訊訴“快看影視案”為例，北京市海淀法院更傾向于將“實(shí)質(zhì)性替代標(biāo)準(zhǔn)”作為判斷是否侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)。正如該案判決書顯示，“快看影視”的APP為消費(fèi)者提供的并非僅僅鏈接技術(shù)服務(wù)，其實(shí)現(xiàn)了在其聚合平臺上向公眾提供涉案作品播放等服務(wù)的實(shí)質(zhì)性替代效果。
     清華大學(xué)法學(xué)院副教授崔國斌認(rèn)為，從商業(yè)運(yùn)營的角度來看，“實(shí)質(zhì)性替代”行為所引發(fā)的傳播行為與機(jī)械表演、放映、廣播等作品傳播方式?jīng)]有本質(zhì)區(qū)別。設(shè)鏈者與作品的直接利用者從作品的傳播過程中獲得的利益也基本相同。認(rèn)定“實(shí)質(zhì)性替代”行為直接侵權(quán)的構(gòu)成，符合著作權(quán)法規(guī)定的使用他人作品，必須獲得權(quán)利人的授權(quán)，也符合民法中的禁止不當(dāng)?shù)美脑瓌t。
    著作權(quán)法的核心是保護(hù)權(quán)利人對其作品版權(quán)的控制，具體到信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，就是對作品版權(quán)網(wǎng)絡(luò)傳播行為的控制，無論是“用戶感知標(biāo)準(zhǔn)”“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”還是“實(shí)質(zhì)性替代標(biāo)準(zhǔn)”都是在現(xiàn)有的理論和實(shí)踐基礎(chǔ)上形成的“技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)”。但這些規(guī)則都沒有形成正式立法意義上的規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)，其均從未正式寫進(jìn)法律，而是作為法官參考的標(biāo)準(zhǔn)。在新型網(wǎng)絡(luò)技術(shù)不斷涌現(xiàn)的時代，僅僅依靠“是否上傳至服務(wù)器”這種判斷依據(jù)，已經(jīng)難以使得權(quán)利人控制自己作品的網(wǎng)絡(luò)傳播，也有違著作權(quán)法的本義。著作權(quán)法是隨著科技的發(fā)展應(yīng)運(yùn)而生的，同時也在不斷變化中回應(yīng)著社會不斷變化的需求，可以被稱之為“回應(yīng)型的法律”。為了有效回應(yīng)時代的進(jìn)步與技術(shù)的發(fā)展，筆者認(rèn)為，只要某種技術(shù)手段能夠?qū)嵸|(zhì)性地使得作品的網(wǎng)絡(luò)傳播脫離了權(quán)利人的控制，未經(jīng)授權(quán)而實(shí)質(zhì)性地向用戶提供了版權(quán)作品，無論此種技術(shù)手段是否需要將版權(quán)作品上傳至服務(wù)器，都應(yīng)該認(rèn)定為侵犯了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。在我國網(wǎng)絡(luò)版權(quán)產(chǎn)業(yè)不斷發(fā)展的時期，移動端視頻聚合并非不可利用的技術(shù)，但是應(yīng)尊重行業(yè)正版秩序規(guī)則與著作權(quán)人的合法權(quán)利，應(yīng)在法律框架內(nèi)不斷完善對深層鏈接行為的規(guī)制，回應(yīng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的需求，從而維護(hù)良好的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境。