新聞來源：中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)

     因認(rèn)為北京市海淀區(qū)啟航考試培訓(xùn)學(xué)校（下稱啟航考試學(xué)校）與北京市啟航世紀(jì)科技發(fā)展有限公司（下稱啟航公司）在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中使用“啟航及圖”標(biāo)識(shí)與“啟航”文字，侵犯了其獲得許可獨(dú)占使用的第1985953號(hào)“啟航學(xué)校QihangSchool”注冊(cè)商標(biāo)（下稱涉案商標(biāo)）專用權(quán)，北京中創(chuàng)東方教育科技有限公司（下稱中創(chuàng)公司）將兩者訴至北京市海淀區(qū)人民法院，請(qǐng)求法院判令兩者停止侵權(quán)行為，并賠償其經(jīng)濟(jì)損失300萬元。
    日前，根據(jù)北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出的（2015）京知民終字第588號(hào)民事判決書，法院認(rèn)為啟航考試學(xué)校與啟航公司突出使用包含“啟航”文字的“啟航及圖”標(biāo)識(shí)與“啟航教育”“啟航”文字，侵犯了中創(chuàng)公司享有的涉案注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。同時(shí)，綜合考慮涉案商標(biāo)的使用情況及知名度、中創(chuàng)公司取得涉案注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的時(shí)間等因素，中創(chuàng)公司提出300萬元經(jīng)濟(jì)損失的主張缺乏充分的事實(shí)依據(jù)。
    綜上，法院二審判決維持了原判，即判令啟航考試學(xué)校與啟航公司應(yīng)對(duì)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中商標(biāo)意義上使用“啟航考研”附加適當(dāng)區(qū)別標(biāo)識(shí)，停止其他商標(biāo)意義上使用“啟航”文字的行為，同時(shí)賠償中創(chuàng)公司經(jīng)濟(jì)損失5萬元。
    據(jù)了解，貴陽市云巖區(qū)啟航英語培訓(xùn)學(xué)校（下稱貴陽啟航學(xué)校）為涉案商標(biāo)的權(quán)利人，中創(chuàng)公司經(jīng)貴陽啟航學(xué)校許可取得涉案商標(biāo)在英語四六級(jí)考試培訓(xùn)、考研培訓(xùn)、公務(wù)員考試培訓(xùn)領(lǐng)域的獨(dú)占使用權(quán)。
    一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，在涉案商標(biāo)獲得核準(zhǔn)注冊(cè)后，啟航考試學(xué)校及啟航公司未經(jīng)權(quán)利人許可，在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中突出使用了“啟航及圖”標(biāo)識(shí)、“啟航”“啟航考研”“啟航教育”文字，侵犯了中創(chuàng)公司享有的涉案注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。
    但在該案涉案商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日前，啟航考試學(xué)校已經(jīng)在全國(guó)范圍考研培訓(xùn)領(lǐng)域使用“啟航考研”，并使之具有一定的知名度和影響力。據(jù)此，一審法院認(rèn)為中創(chuàng)公司無權(quán)禁止啟航考試學(xué)校在涉案商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)后，仍在考研培訓(xùn)領(lǐng)域突出使用“啟航考研”，但可以要求兩被告對(duì)“啟航考研”附加適當(dāng)標(biāo)識(shí)。
    同時(shí)，該案為侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)糾紛，盡管啟航考試學(xué)校字號(hào)為“啟航”，只要該校將“啟航”在企業(yè)名稱意義上進(jìn)行使用，非進(jìn)行顯著、突出的商標(biāo)意義上使用，則不論使用全稱，抑或簡(jiǎn)稱，均不構(gòu)成對(duì)涉案注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵犯，故中創(chuàng)公司提出的啟航考試學(xué)校在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中使用企業(yè)字號(hào)全稱、不得使用簡(jiǎn)稱的訴訟請(qǐng)求，缺乏法律依據(jù)。
    此外，綜合考慮貴陽啟航學(xué)校與啟航考試學(xué)校及啟航公司對(duì)涉案商標(biāo)的實(shí)際使用情況及知名度、中創(chuàng)公司取得涉案商標(biāo)權(quán)的時(shí)間等因素，一審法院判令啟航考試學(xué)校與啟航公司應(yīng)對(duì)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中商標(biāo)意義上使用“啟航考研”附加適當(dāng)區(qū)別標(biāo)識(shí)，停止其他商標(biāo)意義上使用“啟航”文字的行為，并賠償中創(chuàng)公司經(jīng)濟(jì)損失5萬元。
    中創(chuàng)公司不服一審判決，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。經(jīng)審理，二審法院終審判決維持了原判。
    行家點(diǎn)評(píng)：
    高天樂 北京方韜知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司法律部部長(zhǎng)：該案二審判決具有一定的指導(dǎo)意義，體現(xiàn)了以下兩個(gè)特點(diǎn)：
    第一，目的解釋方法的適用。我國(guó)現(xiàn)行商標(biāo)法第五十九條第三款對(duì)“原使用范圍”并無細(xì)化規(guī)定，但按照日常語言使用方式，能夠解讀為對(duì)在先使用人關(guān)于商品、標(biāo)識(shí)、主體、地域范圍的限定，其作為適用該條款的要件之一，應(yīng)當(dāng)具有實(shí)質(zhì)性的意義。即在文義解釋的方法之下，“原使用范圍”雖然不是十分具體但是有一個(gè)大致的輪廓。
    該案中，二審法院認(rèn)定在先使用人的后續(xù)使用行為，主體上僅限于“在先使用人”本人及在先已獲授權(quán)許可的“被許可使用人”；“商標(biāo)”及“商品或服務(wù)”應(yīng)與在先使用的商標(biāo)及商品或服務(wù)“相同”或“基本相同”；但使用行為的規(guī)模不受在先使用規(guī)模的限制。關(guān)于使用規(guī)模的認(rèn)定，在文義解釋的層面確實(shí)有不同之處，也與實(shí)務(wù)和學(xué)界曾存在不同觀點(diǎn)，裁判者是結(jié)合該條款的立法目的、商標(biāo)本身的特性以及經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的特點(diǎn)等因素綜合作出的分析意見，并將相關(guān)文獻(xiàn)的部分內(nèi)容作為重要參考。
    文義解釋的特點(diǎn)是將視角集中在語言上，是最為常見和易于接受的方法之一，但有時(shí)作出的解釋可能有違公正合理。目的解釋是指按照立法精神，根據(jù)具體案件，從邏輯上進(jìn)行解釋，即從現(xiàn)階段社會(huì)發(fā)展的需要出發(fā)，以合理的目的進(jìn)行的解釋。同時(shí)，針對(duì)“原使用范圍”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)仍有待統(tǒng)一。
    第二，注重法律解釋體系性。該案二審法院將爭(zhēng)議焦點(diǎn)歸納為我國(guó)現(xiàn)行商標(biāo)法第五十九條第三款的適用問題，但并沒有僅僅局限在該法條本身，而是兼顧了我國(guó)現(xiàn)行商標(biāo)法第三十二條、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第五條第（二）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條第二款等規(guī)定，在證成的過程中呈現(xiàn)出體系性，避免了斷章取義和形式主義，具有一定的指導(dǎo)意義。
    賈宏 浙江六和律師事務(wù)所律師：該案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于啟航考試學(xué)校、啟航公司使用“啟航考研”商標(biāo)的行為，是否屬于我國(guó)現(xiàn)行商標(biāo)法第五十九條第三款規(guī)定的情形。
    我國(guó)現(xiàn)行商標(biāo)法第五十九條第三款的立法目的是在商標(biāo)注冊(cè)的基本原則之外，保護(hù)那些雖已在先使用但未注冊(cè)的商標(biāo)使用人的權(quán)益，賦予其在符合法定條件下在一定范圍內(nèi)繼續(xù)使用該未注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利。適用該條款時(shí)，需考慮以下要件：第一，該在先商標(biāo)使用人先于商標(biāo)注冊(cè)人使用與注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)；第二，通過在先使用人的使用，使得該未注冊(cè)商標(biāo)具有一定的知名度，相關(guān)公眾在商標(biāo)標(biāo)識(shí)與所使用的商品或服務(wù)之間產(chǎn)生了對(duì)應(yīng)聯(lián)系；第三，該在先使用人在原使用范圍內(nèi)使用該商標(biāo)。
    對(duì)于“原使用范圍”的含義，我國(guó)現(xiàn)行商標(biāo)法并無明確規(guī)定，故需結(jié)合商標(biāo)的基本原理及該條款的立法目的來理解。商標(biāo)作為一種商業(yè)符號(hào)，其價(jià)值來源于在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中的實(shí)際使用。通過在先使用人的經(jīng)營(yíng)，使得該商標(biāo)承載了一定的商譽(yù)，在商標(biāo)標(biāo)識(shí)與商品之間建立起穩(wěn)固的聯(lián)系，這種通過使用產(chǎn)生的商譽(yù)以及標(biāo)識(shí)與商品之間的聯(lián)系，是法律需要予以保護(hù)的。因此，就“原使用范圍”而言，首先需要分析的是通過在先使用人的使用，在哪些商品上已經(jīng)使得商標(biāo)與商品之間建立了穩(wěn)定的聯(lián)系，并形成了固定的消費(fèi)群體，然后在這個(gè)基礎(chǔ)上確定“原使用范圍”。而不應(yīng)只從在先使用人的銷售量、銷售地域等使用規(guī)模方面對(duì)“原使用范圍”進(jìn)行界定。
    具體到該案，首先，啟航考試學(xué)校早于涉案商標(biāo)注冊(cè)人及中創(chuàng)公司在考研等教育服務(wù)上使用“啟航”商標(biāo)；其次，通過啟航考試學(xué)校對(duì)“啟航”商標(biāo)的持續(xù)性使用，使得該商標(biāo)在涉案商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日前，在考研服務(wù)上已經(jīng)具有一定影響，相關(guān)公眾已經(jīng)在“啟航”與考研服務(wù)之間建立起了一定的聯(lián)系；再次，啟航考試學(xué)校、啟航公司在獲準(zhǔn)注冊(cè)涉案商標(biāo)后，并未超出考研服務(wù)使用“啟航”商標(biāo)，可以認(rèn)為其是在“原使用范圍”內(nèi)使用該商標(biāo)。綜上，可以認(rèn)定啟航考試學(xué)校、啟航公司對(duì)“啟航”商標(biāo)的使用符合我國(guó)現(xiàn)行商標(biāo)法第五十九條第三款的規(guī)定，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。
    該案二審判決與我國(guó)現(xiàn)行商標(biāo)法第五十九條第三款的立法目的相吻合，就“原使用范圍”的闡釋尤為精彩，對(duì)理解與適用該條款較具有指導(dǎo)意義。