新聞來源：中國知識產(chǎn)權(quán)報

     因認為北京市海淀區(qū)啟航考試培訓學校（下稱啟航考試學校）與北京市啟航世紀科技發(fā)展有限公司（下稱啟航公司）在經(jīng)營活動中使用“啟航及圖”標識與“啟航”文字，侵犯了其獲得許可獨占使用的第1985953號“啟航學校QihangSchool”注冊商標（下稱涉案商標）專用權(quán)，北京中創(chuàng)東方教育科技有限公司（下稱中創(chuàng)公司）將兩者訴至北京市海淀區(qū)人民法院，請求法院判令兩者停止侵權(quán)行為，并賠償其經(jīng)濟損失300萬元。
    日前，根據(jù)北京知識產(chǎn)權(quán)法院作出的（2015）京知民終字第588號民事判決書，法院認為啟航考試學校與啟航公司突出使用包含“啟航”文字的“啟航及圖”標識與“啟航教育”“啟航”文字，侵犯了中創(chuàng)公司享有的涉案注冊商標專用權(quán)。同時，綜合考慮涉案商標的使用情況及知名度、中創(chuàng)公司取得涉案注冊商標專用權(quán)的時間等因素，中創(chuàng)公司提出300萬元經(jīng)濟損失的主張缺乏充分的事實依據(jù)。
    綜上，法院二審判決維持了原判，即判令啟航考試學校與啟航公司應(yīng)對經(jīng)營活動中商標意義上使用“啟航考研”附加適當區(qū)別標識，停止其他商標意義上使用“啟航”文字的行為，同時賠償中創(chuàng)公司經(jīng)濟損失5萬元。
    據(jù)了解，貴陽市云巖區(qū)啟航英語培訓學校（下稱貴陽啟航學校）為涉案商標的權(quán)利人，中創(chuàng)公司經(jīng)貴陽啟航學校許可取得涉案商標在英語四六級考試培訓、考研培訓、公務(wù)員考試培訓領(lǐng)域的獨占使用權(quán)。
    一審法院經(jīng)審理認為，在涉案商標獲得核準注冊后，啟航考試學校及啟航公司未經(jīng)權(quán)利人許可，在經(jīng)營活動中突出使用了“啟航及圖”標識、“啟航”“啟航考研”“啟航教育”文字，侵犯了中創(chuàng)公司享有的涉案注冊商標專用權(quán)。
    但在該案涉案商標申請注冊日前，啟航考試學校已經(jīng)在全國范圍考研培訓領(lǐng)域使用“啟航考研”，并使之具有一定的知名度和影響力。據(jù)此，一審法院認為中創(chuàng)公司無權(quán)禁止啟航考試學校在涉案商標申請注冊后，仍在考研培訓領(lǐng)域突出使用“啟航考研”，但可以要求兩被告對“啟航考研”附加適當標識。
    同時，該案為侵犯注冊商標專用權(quán)糾紛，盡管啟航考試學校字號為“啟航”，只要該校將“啟航”在企業(yè)名稱意義上進行使用，非進行顯著、突出的商標意義上使用，則不論使用全稱，抑或簡稱，均不構(gòu)成對涉案注冊商標專用權(quán)的侵犯，故中創(chuàng)公司提出的啟航考試學校在經(jīng)營活動中使用企業(yè)字號全稱、不得使用簡稱的訴訟請求，缺乏法律依據(jù)。
    此外，綜合考慮貴陽啟航學校與啟航考試學校及啟航公司對涉案商標的實際使用情況及知名度、中創(chuàng)公司取得涉案商標權(quán)的時間等因素，一審法院判令啟航考試學校與啟航公司應(yīng)對經(jīng)營活動中商標意義上使用“啟航考研”附加適當區(qū)別標識，停止其他商標意義上使用“啟航”文字的行為，并賠償中創(chuàng)公司經(jīng)濟損失5萬元。
    中創(chuàng)公司不服一審判決，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。經(jīng)審理，二審法院終審判決維持了原判。
    行家點評：
    高天樂 北京方韜知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司法律部部長：該案二審判決具有一定的指導意義，體現(xiàn)了以下兩個特點：
    第一，目的解釋方法的適用。我國現(xiàn)行商標法第五十九條第三款對“原使用范圍”并無細化規(guī)定，但按照日常語言使用方式，能夠解讀為對在先使用人關(guān)于商品、標識、主體、地域范圍的限定，其作為適用該條款的要件之一，應(yīng)當具有實質(zhì)性的意義。即在文義解釋的方法之下，“原使用范圍”雖然不是十分具體但是有一個大致的輪廓。
    該案中，二審法院認定在先使用人的后續(xù)使用行為，主體上僅限于“在先使用人”本人及在先已獲授權(quán)許可的“被許可使用人”；“商標”及“商品或服務(wù)”應(yīng)與在先使用的商標及商品或服務(wù)“相同”或“基本相同”；但使用行為的規(guī)模不受在先使用規(guī)模的限制。關(guān)于使用規(guī)模的認定，在文義解釋的層面確實有不同之處，也與實務(wù)和學界曾存在不同觀點，裁判者是結(jié)合該條款的立法目的、商標本身的特性以及經(jīng)營活動的特點等因素綜合作出的分析意見，并將相關(guān)文獻的部分內(nèi)容作為重要參考。
    文義解釋的特點是將視角集中在語言上，是最為常見和易于接受的方法之一，但有時作出的解釋可能有違公正合理。目的解釋是指按照立法精神，根據(jù)具體案件，從邏輯上進行解釋，即從現(xiàn)階段社會發(fā)展的需要出發(fā)，以合理的目的進行的解釋。同時，針對“原使用范圍”的認定標準仍有待統(tǒng)一。
    第二，注重法律解釋體系性。該案二審法院將爭議焦點歸納為我國現(xiàn)行商標法第五十九條第三款的適用問題，但并沒有僅僅局限在該法條本身，而是兼顧了我國現(xiàn)行商標法第三十二條、反不正當競爭法第五條第（二）項、《最高人民法院關(guān)于審理不正當競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條第二款等規(guī)定，在證成的過程中呈現(xiàn)出體系性，避免了斷章取義和形式主義，具有一定的指導意義。
    賈宏 浙江六和律師事務(wù)所律師：該案爭議焦點在于啟航考試學校、啟航公司使用“啟航考研”商標的行為，是否屬于我國現(xiàn)行商標法第五十九條第三款規(guī)定的情形。
    我國現(xiàn)行商標法第五十九條第三款的立法目的是在商標注冊的基本原則之外，保護那些雖已在先使用但未注冊的商標使用人的權(quán)益，賦予其在符合法定條件下在一定范圍內(nèi)繼續(xù)使用該未注冊商標的權(quán)利。適用該條款時，需考慮以下要件：第一，該在先商標使用人先于商標注冊人使用與注冊商標相同或者近似的商標；第二，通過在先使用人的使用，使得該未注冊商標具有一定的知名度，相關(guān)公眾在商標標識與所使用的商品或服務(wù)之間產(chǎn)生了對應(yīng)聯(lián)系；第三，該在先使用人在原使用范圍內(nèi)使用該商標。
    對于“原使用范圍”的含義，我國現(xiàn)行商標法并無明確規(guī)定，故需結(jié)合商標的基本原理及該條款的立法目的來理解。商標作為一種商業(yè)符號，其價值來源于在經(jīng)營活動中的實際使用。通過在先使用人的經(jīng)營，使得該商標承載了一定的商譽，在商標標識與商品之間建立起穩(wěn)固的聯(lián)系，這種通過使用產(chǎn)生的商譽以及標識與商品之間的聯(lián)系，是法律需要予以保護的。因此，就“原使用范圍”而言，首先需要分析的是通過在先使用人的使用，在哪些商品上已經(jīng)使得商標與商品之間建立了穩(wěn)定的聯(lián)系，并形成了固定的消費群體，然后在這個基礎(chǔ)上確定“原使用范圍”。而不應(yīng)只從在先使用人的銷售量、銷售地域等使用規(guī)模方面對“原使用范圍”進行界定。
    具體到該案，首先，啟航考試學校早于涉案商標注冊人及中創(chuàng)公司在考研等教育服務(wù)上使用“啟航”商標；其次，通過啟航考試學校對“啟航”商標的持續(xù)性使用，使得該商標在涉案商標申請注冊日前，在考研服務(wù)上已經(jīng)具有一定影響，相關(guān)公眾已經(jīng)在“啟航”與考研服務(wù)之間建立起了一定的聯(lián)系；再次，啟航考試學校、啟航公司在獲準注冊涉案商標后，并未超出考研服務(wù)使用“啟航”商標，可以認為其是在“原使用范圍”內(nèi)使用該商標。綜上，可以認定啟航考試學校、啟航公司對“啟航”商標的使用符合我國現(xiàn)行商標法第五十九條第三款的規(guī)定，不構(gòu)成商標侵權(quán)。
    該案二審判決與我國現(xiàn)行商標法第五十九條第三款的立法目的相吻合，就“原使用范圍”的闡釋尤為精彩，對理解與適用該條款較具有指導意義。