從該案被告方的地址，以及判決書中提到的青菜拼車等信息，基本可以確定此案被訴侵權(quán)方應(yīng)該為滴滴。這項(xiàng)專利的含金量是有的，可能打車軟件確實(shí)落入了這個(gè)專利的保護(hù)范圍內(nèi)。

    通過在專利侵權(quán)訴訟的一審二審判決中，滴滴被認(rèn)定為專利不侵權(quán)的原因是，專利方案與滴滴方案存在區(qū)別。

    專利里明確區(qū)分了拼車人那邊的是手持終端，出租車那邊的是車載終端。所述車載終端，按照語義上理解也應(yīng)該是像車載電腦那樣的終端系統(tǒng)；而從說明書、無效文件中其實(shí)也都可以看出，車載終端不能和手持終端劃等號，或者約等號。這就意味著：如果司機(jī)那邊如果用手機(jī)接拼車的單子的話，就可能不屬于車載終端的范疇；甚至連等同的特征都算不上。

    所以一審北京知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為存在三點(diǎn)區(qū)別，二審最高院認(rèn)為前兩個(gè)區(qū)別認(rèn)定不當(dāng)，而在第三點(diǎn)上二審支持了一審一件，最終被認(rèn)為不構(gòu)成專利侵權(quán)：主要就是對權(quán)利要求2中的“車載終端”到底包不包括手機(jī)，專利權(quán)人認(rèn)為應(yīng)該包括手機(jī)，因?yàn)檐囕d終端有多種形式。如果車載終端被認(rèn)為包括手機(jī)，那么就和滴滴打車方案實(shí)質(zhì)相同。

    滴滴司機(jī)都是用手機(jī)端接單的，那滴滴軟件自然就不包含“車載終端”這個(gè)特征。也就因?yàn)槿狈@一個(gè)技術(shù)特征，最高法最后判定侵權(quán)不成立！從這個(gè)案例可以看出，要寫好一件專利并不容易，可能因?yàn)閷戝e一句話就功虧一簣了！