“權(quán)利要求不符合《專利法》第22條第3款規(guī)定的創(chuàng)造性”是專利代理師在發(fā)明專利申請(qǐng)的審查過程中遇到的最常見的審查意見之一。在審查意見通知書中，審查員通常以區(qū)別技術(shù)特征被本領(lǐng)域?qū)Ρ任募_且其在對(duì)比文件中所起的作用與該區(qū)別技術(shù)特征在本發(fā)明中所起的作用一樣、或者認(rèn)定區(qū)別技術(shù)特征為本領(lǐng)域的慣用技術(shù)手段或公知常識(shí)且其所能達(dá)到的技術(shù)效果是可以預(yù)見的為由來否定該發(fā)明的創(chuàng)造性。
實(shí)踐中，審查員通常會(huì)利用“三步法”來詳細(xì)評(píng)價(jià)獨(dú)立權(quán)利要求所要求保護(hù)的發(fā)明的創(chuàng)造性，即：（1）確定最接近的現(xiàn)有技術(shù)；（2）確定發(fā)明的區(qū)別特征和發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問題；（3）判斷要求保護(hù)的發(fā)明對(duì)本領(lǐng)域的技術(shù)人員來說是否顯而易見。
審查員在進(jìn)行第（2）步和第（3）步的判斷時(shí)，受到的主觀因素的影響較大。在審查實(shí)踐中，審查員通常過于關(guān)注發(fā)明的技術(shù)特征本身，而忽略了技術(shù)方案作為整體、其所要解決的技術(shù)問題以及所能實(shí)現(xiàn)的技術(shù)效果等方面，容易只從技術(shù)特征的角度出發(fā)，認(rèn)為現(xiàn)有技術(shù)給出了將區(qū)別技術(shù)特征應(yīng)用于最接近現(xiàn)有技術(shù)的技術(shù)啟示，因而得出發(fā)明不具備創(chuàng)造性的結(jié)論。
因此，在答復(fù)一些涉及創(chuàng)造性的審查意見時(shí)，代理人不僅可以考慮從發(fā)明的技術(shù)方案本身出發(fā)，還可以考慮從發(fā)明所屬技術(shù)領(lǐng)域、所解決的技術(shù)問題和所產(chǎn)生的技術(shù)效果等各方面出發(fā)，將發(fā)明作為一個(gè)整體來考慮現(xiàn)有技術(shù)是否給出將區(qū)別技術(shù)特征應(yīng)用于最接近現(xiàn)有技術(shù)的技術(shù)啟示來進(jìn)行答復(fù)，以便說服審查員接受權(quán)利要求的創(chuàng)造性，為申請(qǐng)人爭(zhēng)取到合適的權(quán)利要求的保護(hù)范圍。因此，技術(shù)領(lǐng)域、技術(shù)方案、技術(shù)問題和技術(shù)效果也是創(chuàng)造性答復(fù)中不容忽視的幾個(gè)方面。
關(guān)于“創(chuàng)造性”的法律依據(jù)
我國(guó)《專利法》第二十二條規(guī)定，授予專利權(quán)的發(fā)明和實(shí)用新型，應(yīng)當(dāng)具備新穎性、創(chuàng)造性和實(shí)用性。創(chuàng)造性是指與現(xiàn)有技術(shù)相比，該發(fā)明具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步，該實(shí)用新型具有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步。實(shí)用性是指該發(fā)明或者實(shí)用新型能夠制造或者使用，并且能夠產(chǎn)生積極效果。
《專利審查指南》進(jìn)一步規(guī)定，判斷發(fā)明是否具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)，就是要判斷對(duì)本領(lǐng)域的技術(shù)人員來說，要求保護(hù)的發(fā)明相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)是否顯而易見。如果要求保護(hù)的發(fā)明相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)是顯而易見的，則不具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)；反之，如果對(duì)比的結(jié)果表明要求保護(hù)的發(fā)明相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)是非顯而易見的，則具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)。
此外，《專利審查指南》還規(guī)定了判斷要求保護(hù)的發(fā)明相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)是否顯而易見的第（3）步中，要從最接近的現(xiàn)有技術(shù)和發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問題出發(fā)，判斷要求保護(hù)的發(fā)明對(duì)本領(lǐng)域的技術(shù)人員來說是否顯而易見。判斷過程中，要確定的是現(xiàn)有技術(shù)整體上是否存在某種技術(shù)啟示，即現(xiàn)有技術(shù)中是否給出將上述區(qū)別特征應(yīng)用到該最接近的現(xiàn)有技術(shù)以解決其存在的技術(shù)問題（即發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問題）的啟示，這種啟示會(huì)使本領(lǐng)域的技術(shù)人員在面對(duì)所述技術(shù)問題時(shí)，有動(dòng)機(jī)改進(jìn)該最接近的現(xiàn)有技術(shù)并獲得要求保護(hù)的發(fā)明。如果現(xiàn)有技術(shù)存在這種技術(shù)啟示，則發(fā)明是顯而易見的，不具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)。
判斷在現(xiàn)有技術(shù)中是否存在解決技術(shù)問題的技術(shù)啟示，需要以所屬領(lǐng)域的技術(shù)人員的視角，圍繞發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問題在現(xiàn)有技術(shù)中去尋找相關(guān)的技術(shù)手段。在判斷現(xiàn)有技術(shù)公開的技術(shù)手段能否帶來解決最接近現(xiàn)有技術(shù)存在的技術(shù)問題的技術(shù)啟示時(shí)，應(yīng)當(dāng)從發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問題出發(fā)，結(jié)合技術(shù)領(lǐng)域和技術(shù)方案等來考慮區(qū)別技術(shù)特征在發(fā)明中所起的技術(shù)作用，由此判斷現(xiàn)有技術(shù)是否給出了解決該技術(shù)問題的技術(shù)啟示。
在現(xiàn)有技術(shù)客觀存在著某種技術(shù)問題的情況下，如果所屬領(lǐng)域的技術(shù)人員基于現(xiàn)有技術(shù)公開的信息能夠意識(shí)到解決該問題的現(xiàn)實(shí)需要，且對(duì)將區(qū)別特征應(yīng)用于最接近的現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行改進(jìn)后能使相應(yīng)的技術(shù)問題得以解決形成合理的成功預(yù)期，則意味著所屬領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠產(chǎn)生改進(jìn)最接近的現(xiàn)有技術(shù)的動(dòng)機(jī)。
以下筆者結(jié)合幾個(gè)案例來就在創(chuàng)造性審查意見中關(guān)于“技術(shù)啟示”判斷時(shí)可從“技術(shù)問題”方面考量的一些探討。
對(duì)意識(shí)到技術(shù)問題的存在的判斷所屬領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠產(chǎn)生改進(jìn)現(xiàn)有技術(shù)的動(dòng)機(jī)的前提是能夠意識(shí)到技術(shù)問題的存在?？疾焖鶎兕I(lǐng)域的技術(shù)人員是否有動(dòng)機(jī)改進(jìn)現(xiàn)有技術(shù)，是指所屬領(lǐng)域的技術(shù)人員基于申請(qǐng)日以前的現(xiàn)有技術(shù)能否產(chǎn)生動(dòng)機(jī)去進(jìn)行改進(jìn)，而不是在知曉了發(fā)明的技術(shù)方案之后，再去考慮現(xiàn)有技術(shù)是否存在進(jìn)行改進(jìn)的可能性，否則將陷入事后諸葛亮式的判斷誤區(qū)。在某些情況下，找到導(dǎo)致現(xiàn)有技術(shù)產(chǎn)生缺陷的技術(shù)問題或者確定該缺陷之所以存在的原因會(huì)成為解決技術(shù)問題的關(guān)鍵所在。案例一
在本案的權(quán)利要求1中包括：使用用于升高窗簾的期望范圍的提升力閾值來選擇最佳的提升輔助機(jī)構(gòu)，其中，所述期望范圍包括用戶施加到鏈條以操作所述窗簾從而避免所述鏈條太容易拉動(dòng)而導(dǎo)致在所述窗簾上產(chǎn)生過大動(dòng)量的最小量提升力，其中，所述期望范圍包括所述用戶施加到所述鏈條以操作所述窗簾并減少由所述用戶拉動(dòng)所述鏈條所施加的作用力的最大量的力。在審查意見中，審查員引用對(duì)比文件1作為最接近現(xiàn)有技術(shù)并且認(rèn)為：對(duì)比文件1公開了一種用于電動(dòng)窗用品的自動(dòng)控制方法，并具體公開了以下技術(shù)特征：電機(jī)驅(qū)動(dòng)單元相當(dāng)于提升輔助機(jī)構(gòu)，每個(gè)電動(dòng)卷簾可以包括馬達(dá)驅(qū)動(dòng)單元(MDU)，馬達(dá)驅(qū)動(dòng)單元可以被配置成響應(yīng)于經(jīng)由數(shù)字通信鏈路從系統(tǒng)控制器接收的數(shù)字消息來調(diào)整窗上用品織物的位置，在一步驟中，當(dāng)測(cè)得的腳燭中的光照水平小于黑暗閾值時(shí)，系統(tǒng)控制器向MDU的控制電路發(fā)出命令，以將組中的電動(dòng)卷軸遮陽簾移動(dòng)到黑暗遮陽板位置，該位置可以是完全打開位置，在另一步驟中，當(dāng)光照水平大于暗閾值但小于亮閾值，并且預(yù)測(cè)到直射陽光時(shí)（即，當(dāng)太陽入射角小于90度時(shí)），系統(tǒng)控制器計(jì)算將穿透距離限制到期望的最大穿透距離的遮陽簾位置，并確定將穿透距離限制到期望的最大穿透距離的預(yù)測(cè)位置是否低于護(hù)目鏡位置（相當(dāng)于使用用于升高窗簾的期望范圍來選擇最佳的提升輔助機(jī)構(gòu)(LAM)）。對(duì)此，在答復(fù)審查意見時(shí)申請(qǐng)人進(jìn)行了意見陳述：對(duì)比文件1僅涉及到電動(dòng)窗簾包括電機(jī)驅(qū)動(dòng)單元，該電機(jī)驅(qū)動(dòng)單元用于改變窗簾位置。然而，對(duì)比文件1中所公開“期望的遮陽簾位置”與本申請(qǐng)的權(quán)利要求1中的“期望范圍的提升力閾值”完全不同，因此對(duì)比文件1并沒有提及到“期望范圍的提升力閾值”，更沒有提及本申請(qǐng)的權(quán)利要求1中的對(duì)“期望范圍”的進(jìn)一步限定。對(duì)比文件1明確地記載了其目的在于可以自動(dòng)控制電動(dòng)窗簾，從而控制窗簾位置?；趯?duì)比文件1的內(nèi)容可以看出，對(duì)比文件1的技術(shù)問題為如何控制窗簾位置。然而，在本申請(qǐng)中，權(quán)利要求1所要求保護(hù)的技術(shù)方案實(shí)際所要解決的技術(shù)問題為如何選擇最佳的提升輔助機(jī)構(gòu)來防止造成損壞。也就是說，對(duì)比文件1所要解決的技術(shù)問題完全不同于本發(fā)明所要解決的技術(shù)問題。因而，在對(duì)比文件1所記載的技術(shù)內(nèi)容中，完全沒有公開甚至提及或暗示使用如本申請(qǐng)的權(quán)利要求1所要求保護(hù)的技術(shù)方案中的“期望范圍的提升力閾值”來選擇最佳的提升輔助機(jī)構(gòu)。就此而言，申請(qǐng)人認(rèn)為，在沒有閱讀本申請(qǐng)的申請(qǐng)文件的情況下，本領(lǐng)域技術(shù)人員基于對(duì)比文件1自身所記載的技術(shù)內(nèi)容的是不會(huì)有任何動(dòng)機(jī)或理由會(huì)將對(duì)比文件1所公開的技術(shù)內(nèi)容修改成如本申請(qǐng)的權(quán)利要求1包含的技術(shù)特征所限定的那樣來“使用“期望范圍的提升力閾值”來選擇最佳的提升輔助機(jī)構(gòu)”。基于以上分析內(nèi)容，不管從所要解決的技術(shù)問題，還是為解決該技術(shù)問題所采用的技術(shù)手段來看，對(duì)比文件1都沒有提及或教導(dǎo)有關(guān)上述區(qū)別技術(shù)特征的任何內(nèi)容，無法提供在其中進(jìn)一步應(yīng)用上述區(qū)別技術(shù)特征以期獲得如上所述本申請(qǐng)的權(quán)利要求1所要求保護(hù)的技術(shù)方案的任何啟示。本申請(qǐng)的權(quán)利要求1所要求保護(hù)的技術(shù)方案相比于對(duì)比文件1是非顯而易見的。此外，根據(jù)本申請(qǐng)?jiān)继峤坏恼f明書的記載內(nèi)容可以看出，在本申請(qǐng)的權(quán)利要求1所要求保護(hù)的技術(shù)方案中，通過采用上述區(qū)別技術(shù)特征，產(chǎn)生了如下有益效果：通過限定期望范圍的提升力的最小力和最大力來幫助提升，從而防止造成損壞。換言之，本申請(qǐng)的獨(dú)立權(quán)利要求1所包含的上述區(qū)別技術(shù)特征與其余技術(shù)特征在技術(shù)上相互關(guān)聯(lián)且相互作用，并且在功能上相互支持，作為整體為本申請(qǐng)的獨(dú)立權(quán)利要求1所要求保護(hù)的技術(shù)方案帶來了如上所述的有益的技術(shù)效果。鑒于上述，申請(qǐng)人認(rèn)為，本申請(qǐng)的權(quán)利要求1所要求保護(hù)的技術(shù)方案具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步，符合專利法第二十二條第三款的規(guī)定，具備創(chuàng)造性。在上述案例的后續(xù)審查中，審查員接受了專利申請(qǐng)人的以上意見陳述，認(rèn)定本專利申請(qǐng)的權(quán)利要求1的創(chuàng)造性（案例來源于真實(shí)案件但具體表述上有修改）。從上述案例可以看出，所屬領(lǐng)域的技術(shù)人員基于作為現(xiàn)有技術(shù)的對(duì)比文件1的公開內(nèi)容，僅僅能夠意識(shí)到其所要解決的技術(shù)問題為如何控制窗簾位置，而并不關(guān)注如何防止造成損壞。在這種情況下，本領(lǐng)域技術(shù)人員在沒有閱讀本申請(qǐng)的技術(shù)方案的情況下，并不能夠意識(shí)到要為解決的技術(shù)問題“如何確定用于窗簾系統(tǒng)的最佳提升輔助機(jī)構(gòu)，從而防止造成損壞”而采用區(qū)別技術(shù)特征，因此更不可能為解決該技術(shù)問題給出任何的技術(shù)啟示，這就意味著所屬領(lǐng)域的技術(shù)人員尚不具備改進(jìn)該現(xiàn)有技術(shù)的動(dòng)機(jī)。對(duì)使用本申請(qǐng)的技術(shù)手段來解決技術(shù)問題的必要性的判斷
現(xiàn)有技術(shù)的技術(shù)方案是由多個(gè)技術(shù)特征組成。在審查意見中，審查員傾向于將各個(gè)技術(shù)特征從技術(shù)方案中孤立出來，并且分別將各個(gè)技術(shù)特征與現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行一一對(duì)比，找出本申請(qǐng)與現(xiàn)有技術(shù)的區(qū)別技術(shù)特征，然后再以區(qū)別技術(shù)特征被本領(lǐng)域其他對(duì)比文件公開且其在對(duì)比文件中所起的作用與該區(qū)別技術(shù)特征在本發(fā)明中所起的作用一樣、或者認(rèn)定區(qū)別技術(shù)特征為本領(lǐng)域的慣用技術(shù)手段或公知常識(shí)且其所能達(dá)到的技術(shù)效果是可以預(yù)見的為由來判斷現(xiàn)有技術(shù)給出了解決該技術(shù)問題的技術(shù)啟示。這樣的認(rèn)定過程往往忽略了技術(shù)特征之間的相互關(guān)聯(lián)性即技術(shù)特征之間的結(jié)合本身，忽略了將技術(shù)方案作為整體并且結(jié)合技術(shù)領(lǐng)域、所要解決技術(shù)問題和所能實(shí)現(xiàn)的技術(shù)效果等來對(duì)發(fā)明的創(chuàng)造性進(jìn)行總體判斷。對(duì)此，專利代理師在應(yīng)對(duì)此類創(chuàng)造性審查意見的過程中，可以結(jié)合技術(shù)領(lǐng)域、技術(shù)問題、技術(shù)手段和技術(shù)效果等因素，綜合對(duì)現(xiàn)有技術(shù)所公開的技術(shù)內(nèi)容是否能夠給出將區(qū)別技術(shù)特征結(jié)合到最接近現(xiàn)有技術(shù)以對(duì)其技術(shù)方案進(jìn)行改進(jìn)給出相應(yīng)的啟示應(yīng)結(jié)合技術(shù)問題等來進(jìn)行分析。案例二
在本案的權(quán)利要求1限定的系統(tǒng)中，所述系統(tǒng)包括機(jī)器學(xué)習(xí)模塊，其中，所述機(jī)器學(xué)習(xí)模塊包括多個(gè)子模塊；其中，所述子模塊至少包括預(yù)測(cè)模塊、反應(yīng)模塊和維護(hù)模塊；其中，所述預(yù)測(cè)模塊包括第一預(yù)測(cè)算法，所述第一預(yù)測(cè)算法被配置為基于第一組接收到的操作特征數(shù)據(jù)來產(chǎn)生指示第一機(jī)械故障的可能性的至少第一預(yù)測(cè)通知；其中，所述第一組接收到的操作特征數(shù)據(jù)包括來自第一機(jī)器部件的第一組電流和電壓數(shù)據(jù)；其中，所述第一預(yù)測(cè)算法模塊被配置為基于確定所述第一組電流和電壓數(shù)據(jù)內(nèi)的第一測(cè)量數(shù)據(jù)點(diǎn)超過第一存儲(chǔ)閾值來確定所述第一機(jī)械故障的可能性（其中省略了在本文中不進(jìn)行討論的特征）。在審查意見中，審查員引用對(duì)比文件1作為最接近現(xiàn)有技術(shù)并且認(rèn)為：對(duì)比文件1公開了如下技術(shù)特征：所述系統(tǒng)起動(dòng)控制流程包括如下步驟：步驟1：labVIEW控制系統(tǒng)獲取電流傳感器的信號(hào)，檢測(cè)水泵工作電流是否超過極限值？如果是，轉(zhuǎn)步驟2；（結(jié)合下文，公開了“其中，所述預(yù)測(cè)模塊包括第一預(yù)測(cè)算法，所述第一預(yù)測(cè)算法被配置為基于第一組接收到的操作特征數(shù)據(jù)來產(chǎn)生指示第一機(jī)械故障的可能性的至少第一預(yù)測(cè)通知；其中，所述第一組接收到的操作特征數(shù)據(jù)包括來自第一機(jī)器部件的第一組電流；其中，所述第一預(yù)測(cè)模塊被配置為基于確定所述第一組電流數(shù)據(jù)內(nèi)的第一測(cè)量數(shù)據(jù)點(diǎn)超過第一存儲(chǔ)閾值來確定所述第一機(jī)械故障的可能性”）。在答復(fù)審查意見中申請(qǐng)人陳述：本申請(qǐng)與對(duì)比文件1的區(qū)別技術(shù)特征為：所述第一組接收到的操作特征數(shù)據(jù)包括來自第一機(jī)器部件的第一組電流和電壓數(shù)據(jù)；其中，所述第一預(yù)測(cè)算法模塊被配置為基于確定所述第一組電流和電壓數(shù)據(jù)內(nèi)的第一測(cè)量數(shù)據(jù)點(diǎn)超過第一存儲(chǔ)閾值來確定所述第一機(jī)械故障的可能性。對(duì)比文件1涉及一種帶故障檢測(cè)的遠(yuǎn)程控制智能園藝灌溉系統(tǒng)及其控制方法。對(duì)比文件1公開了以下內(nèi)容：所述系統(tǒng)起動(dòng)控制流程包括如下步驟：步驟1：labVIEW控制系統(tǒng)獲取電流傳感器的信號(hào)，檢測(cè)水泵工作電流是否超過極限值？如果是，轉(zhuǎn)步驟2；否則，轉(zhuǎn)步驟3；步驟2：labVIEW控制系統(tǒng)發(fā)送信號(hào)控制水泵關(guān)閉，判定總電磁閥未開故障，labVIEW控制系統(tǒng)經(jīng)GSM控制器向手機(jī)發(fā)送總電磁閥未開故障，結(jié)束；步驟3：labVIEW控制系統(tǒng)檢測(cè)水泵工作電流是否為零？如果是，轉(zhuǎn)步驟4，否則轉(zhuǎn)步驟5；步驟4：labVIEW控制系統(tǒng)發(fā)送信號(hào)控制水泵關(guān)閉，再發(fā)送信號(hào)控制總電磁閥關(guān)閉；labVIEW控制系統(tǒng)判定水泵起動(dòng)失敗故障，labVIEW經(jīng)GSM控制器向手機(jī)發(fā)送水泵起動(dòng)失敗故障，結(jié)束；步驟5：labVIEW控制系統(tǒng)發(fā)送信號(hào)控制水泵關(guān)閉；再發(fā)送信號(hào)控制總電磁閥關(guān)閉。就此而言，申請(qǐng)人認(rèn)為，盡管對(duì)比文件1公開了使用一系列傳感器，包括第一壓力傳感器、液位傳感器和電流傳感器，對(duì)比文件1公開的電流傳感器是用于檢測(cè)水泵的工作電流信號(hào)，并傳遞給labVIEW控制系統(tǒng)，labVIEW控制系統(tǒng)分析水泵是否正常工作，然而，對(duì)比文件1完全沒有公開或提及“電壓傳感器”、“電壓信號(hào)”或“電壓數(shù)據(jù)”，并且對(duì)比文件1也沒有公開或提及對(duì)電壓也按照本申請(qǐng)的權(quán)利要求1所限定的方式被監(jiān)測(cè)和利用以預(yù)測(cè)潛在的即將發(fā)生的故障。因此，對(duì)比文件1沒有公開本申請(qǐng)的權(quán)利要求1的所有技術(shù)特征。此外，在本申請(qǐng)中，根據(jù)本申請(qǐng)公開文本的說明書并且參考本申請(qǐng)的附圖可以看出，該示例性算法用于分析電流和電壓傳感器數(shù)據(jù)變化，并且本發(fā)明的系統(tǒng)可以使用電流傳感器數(shù)據(jù)和電壓傳感器數(shù)據(jù)來確定第一機(jī)械故障的可能性。然而，在對(duì)比文件1中，根據(jù)對(duì)比文件1說明書，電流傳感器用于檢測(cè)水泵的工作電流信號(hào)，并傳遞給labVIEW控制系統(tǒng)，從而labVIEW控制系統(tǒng)分析水泵是否正常工作。基于對(duì)比文件1的公開，對(duì)比文件1的系統(tǒng)使用電流傳感器就已經(jīng)能夠分析水泵是否正常工作，不再需要使用電壓傳感器數(shù)據(jù)來分析水泵是否正常工作。也就是說，對(duì)比文件1沒有給出在對(duì)比文件1自身公開的內(nèi)容的基礎(chǔ)上進(jìn)一步應(yīng)用電壓傳感器數(shù)據(jù)的任何啟示。因此，對(duì)比文件1沒有暗示或教導(dǎo)與本申請(qǐng)的權(quán)利要求1的上述區(qū)別技術(shù)特征相對(duì)應(yīng)的任何內(nèi)容，并且無法提供在對(duì)比文件1自身公開的內(nèi)容的基礎(chǔ)上進(jìn)一步應(yīng)用上述區(qū)別技術(shù)特征的任何啟示。此外，申請(qǐng)人認(rèn)為，本申請(qǐng)的獨(dú)立權(quán)利要求1所包含的上述區(qū)別技術(shù)特征與其余技術(shù)特征在技術(shù)上相互關(guān)聯(lián)相互作用且在功能上相互支持，并且作為整體為本申請(qǐng)的獨(dú)立權(quán)利要求1所要求保護(hù)的技術(shù)方案帶來了如上所述的以及如說明書所述的新的有益的技術(shù)效果：根據(jù)本申請(qǐng)的權(quán)利要求1的技術(shù)方案，能夠優(yōu)選地應(yīng)用機(jī)器學(xué)習(xí)和其他數(shù)據(jù)分析工具來提供預(yù)測(cè)性分析，包括辨別維護(hù)模式、地理趨勢(shì)和環(huán)境趨勢(shì)；本發(fā)明的算法提供預(yù)防性、預(yù)測(cè)性和反應(yīng)性的維護(hù)分析和通知；并且本發(fā)明的算法可以優(yōu)選地應(yīng)用機(jī)器學(xué)習(xí)和其他數(shù)據(jù)分析工具來檢測(cè)維護(hù)模式、地理趨勢(shì)、環(huán)境趨勢(shì)，并提供對(duì)未來事件的預(yù)測(cè)性分析。鑒于上述，申請(qǐng)人認(rèn)為，本申請(qǐng)的權(quán)利要求1所要求保護(hù)的技術(shù)方案具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步，符合專利法第二十二條第三款的規(guī)定，具備創(chuàng)造性。在上述案例的后續(xù)審查中，審查員接受了專利申請(qǐng)人提出的以上爭(zhēng)辯意見，認(rèn)同了本專利申請(qǐng)的權(quán)利要求1相對(duì)于對(duì)比文件1的創(chuàng)造性（案例來源于真實(shí)案件但具體表述上有修改）。從上述案例可以看出，一方面，專利代理師對(duì)審查員將權(quán)利要求中的技術(shù)特征割裂出來、然后通過將現(xiàn)有技術(shù)的技術(shù)特征進(jìn)行簡(jiǎn)單拼湊和等同從而得出本申請(qǐng)的權(quán)利要求不具備創(chuàng)造性的結(jié)論這種認(rèn)定方法提出了異議；另一方面，專利代理師從所屬領(lǐng)域的技術(shù)人員的角度論述了，基于現(xiàn)有技術(shù)對(duì)比文件1的內(nèi)容判斷出，在對(duì)比文件1中已經(jīng)使用技術(shù)方案解決了區(qū)別技術(shù)特征所要解決的技術(shù)問題，不再需要使用另外的技術(shù)特征來解決該技術(shù)問題，因此，在現(xiàn)有技術(shù)已經(jīng)解決技術(shù)問題的基礎(chǔ)上，所屬領(lǐng)域的技術(shù)人員尚不具備應(yīng)用該區(qū)別技術(shù)特征來改進(jìn)該現(xiàn)有技術(shù)的動(dòng)機(jī)。
以上，筆者根據(jù)對(duì)審查指南的理解并結(jié)合實(shí)踐提供了如何從“技術(shù)問題”方面來判斷是否存在技術(shù)啟示，從而增強(qiáng)創(chuàng)造性的說服力的一種思路。當(dāng)然，關(guān)于“技術(shù)啟示”的答復(fù)策略并不局限于以上示例。例如，在答復(fù)策略中，還可以采用關(guān)于“結(jié)合存在技術(shù)阻礙”、“現(xiàn)有技術(shù)存在與結(jié)合區(qū)別技術(shù)特征相反/相悖的技術(shù)啟示”等的分析思路，在此不再贅述?？傊?，我們只有合理地選擇恰當(dāng)?shù)拇饛?fù)策略，方能使申請(qǐng)人的利益得到合適的保護(hù)。參考文獻(xiàn)：
《審查指南2010》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，中華人民共和國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局，2010年1月。
聲明：文章轉(zhuǎn)自網(wǎng)絡(luò)，僅供大家學(xué)習(xí)！
電子營(yíng)業(yè)執(zhí)照
