要 目

一、問題的提出

二、電商平臺(tái)的發(fā)展與義務(wù)邊界的拓展

三、注意義務(wù)強(qiáng)化的正當(dāng)性與可行性

四、注意義務(wù)的強(qiáng)化結(jié)語

內(nèi)容摘要

在間接侵權(quán)理論背景下，電商平臺(tái)的侵權(quán)責(zé)任需要依托注意義務(wù)的界定來劃分過錯(cuò)的程度，注意義務(wù)不明將影響電商平臺(tái)的義務(wù)履行和司法實(shí)踐中侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)及責(zé)任范圍的判斷。隨著技術(shù)的創(chuàng)新發(fā)展以及平臺(tái)自治理念的推進(jìn)，電商平臺(tái)的技術(shù)不斷擴(kuò)大，電商平臺(tái)注意義務(wù)的考量因素也有所發(fā)展，但共同侵權(quán)理論下注意義務(wù)界定不清給法律實(shí)踐造成一定困擾。我國的電商平臺(tái)注意義務(wù)應(yīng)加強(qiáng)落實(shí)事前注意義務(wù)、事中注意義務(wù)和事后注意義務(wù)，通過探討不同階段的注意義務(wù)正當(dāng)性及可行性強(qiáng)化技術(shù)發(fā)展背景下的注意義務(wù)。

關(guān)鍵詞：電子商務(wù)平臺(tái)；注意義務(wù)；避風(fēng)港規(guī)則；重復(fù)侵權(quán)；“通知-刪除”規(guī)則；平臺(tái)義務(wù)和責(zé)任

一、問題的提出

在過去20年，以美國立法為代表的“避風(fēng)港規(guī)則”作為規(guī)制互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的典型規(guī)則，深刻影響著各國互聯(lián)網(wǎng)立法與實(shí)踐。隨著技術(shù)發(fā)展與平臺(tái)多樣化，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)在帶動(dòng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的同時(shí)獲得優(yōu)勢地位、攫取經(jīng)濟(jì)利益，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)權(quán)責(zé)不匹配的問題也日漸凸顯?；ヂ?lián)網(wǎng)作為物理空間的延伸，商務(wù)活動(dòng)得以進(jìn)一步向網(wǎng)絡(luò)空間拓展，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為隨著電商平臺(tái)的發(fā)展也逐步增多。

電商平臺(tái)的角色功能定位一直以來都存在一定爭議，傳統(tǒng)觀點(diǎn)提出柜臺(tái)出租者、交易場所提供方定性并不能完全涵蓋網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的平臺(tái)屬性。在實(shí)踐操作中，電商平臺(tái)也切實(shí)履行起了對(duì)平臺(tái)交易經(jīng)營者、非經(jīng)營者身份核驗(yàn)和“看門人”的角色，此種不同于其他類型網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者特征使電商平臺(tái)具備了不同的注意義務(wù)，包括電商平臺(tái)對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者資格管控能力、對(duì)平臺(tái)內(nèi)商品和服務(wù)的控制能力和其具備的有法律依據(jù)的控制能力。這些因素都影響著電商平臺(tái)的角色定位功能，將其作為一種市場的組織者和管理者，承擔(dān)其比普通私人企業(yè)更多的綜合性職能。在電商平臺(tái)發(fā)揮巨大經(jīng)濟(jì)影響的同時(shí)，作為市場組織者和管理者的角色定位和功能需求也透露出對(duì)電商平臺(tái)相較于其他網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)更多社會(huì)責(zé)任的期待。在利用“避風(fēng)港規(guī)則”實(shí)現(xiàn)責(zé)任豁免的同時(shí)，電商平臺(tái)在角色功能逐漸豐富的過程中是否應(yīng)承擔(dān)以及應(yīng)如何承擔(dān)與平臺(tái)能力相匹配的注意義務(wù)值得進(jìn)一步思考。

二、電商平臺(tái)的發(fā)展與義務(wù)邊界的拓展

注意義務(wù)是指“一種為了避免損害而加以合理注意的法定責(zé)任”，其重要性體現(xiàn)在作為過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任的核心要素，換言之，沒有注意義務(wù)就沒有過失行為 ，也沒有過失責(zé)任的承擔(dān)。大陸法系國家最先以“善良家父”標(biāo)準(zhǔn)來判斷行為人是否存在過失，進(jìn)而界定注意義務(wù)。英美法國家則貫徹“理性人”客觀判斷標(biāo)準(zhǔn)，在該標(biāo)準(zhǔn)下注意義務(wù)的確定即依賴客觀情況下人們通常達(dá)到的注意程度。注意義務(wù)的設(shè)定則可通過服務(wù)類型、行為類型和權(quán)利客體三個(gè)維度進(jìn)行限制。當(dāng)下的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)可以細(xì)分為基礎(chǔ)服務(wù)、信息定位服務(wù)、信息儲(chǔ)存服務(wù)和開放平臺(tái)服務(wù)，互聯(lián)網(wǎng)作為雙邊市場，其商業(yè)模式和各類網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供等額商品或服務(wù)有差別，但均在于通過用戶累積帶來的流量獲得廣告或其他收益。

電商平臺(tái)應(yīng)當(dāng)被界定為一種網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。電商平臺(tái)的法律地位有居間人、柜臺(tái)出租者和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者三種學(xué)說。居間人說認(rèn)為，電商平臺(tái)提供交易信息，促進(jìn)交易進(jìn)行。柜臺(tái)出租者說認(rèn)為，電商平臺(tái)與賣家之間是一種“網(wǎng)絡(luò)空間租賃關(guān)系”。此種定性來源于展銷會(huì)，特點(diǎn)在于展銷會(huì)結(jié)束后，消保法出于消費(fèi)者維權(quán)便利和利益保護(hù)考量，由展會(huì)的柜臺(tái)出租方先行承擔(dān)賠償責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者觀點(diǎn)認(rèn)為，電商平臺(tái)是一個(gè)商品信息發(fā)布平臺(tái)，是為買賣雙方在網(wǎng)絡(luò)上提供交易、磋商、信息互換的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商。電商平臺(tái)相較于接入服務(wù)、儲(chǔ)存服務(wù)等服務(wù)而言距商品服務(wù)交易、賣家準(zhǔn)入、第三方支付等服務(wù)更近一步，且作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)空間的提供者與物理空間提供者存在本質(zhì)上的區(qū)別。電子商務(wù)法關(guān)于平臺(tái)立法的基礎(chǔ)理論認(rèn)為，平臺(tái)應(yīng)當(dāng)是一種具有獨(dú)立組織架構(gòu)和獨(dú)特權(quán)力機(jī)制的新型市場主體，且平臺(tái)經(jīng)營者逐步呈現(xiàn)出企業(yè)型框架，但其共同點(diǎn)體現(xiàn)在平臺(tái)具有一種市場組織者屬性。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者說的合理性在于，電商平臺(tái)并非極其純粹的私人企業(yè)主體，具備了普通實(shí)體企業(yè)并不具備的用戶聚集能力、社會(huì)影響力和信息傳播能力，其作為一種市場的組織者和管理者，承擔(dān)了比普通私人企業(yè)更多的綜合性職能。

美國最高院在Inwood Labs Ins.v.Ives Labs,inc.案件中確定了第三者責(zé)任的基礎(chǔ)，在此后的侵權(quán)責(zé)任中，美國立法認(rèn)為如果被告“故意”（intentionally）引誘他人侵權(quán)或持續(xù)生產(chǎn)、銷售其知道或應(yīng)當(dāng)知道侵權(quán)的產(chǎn)品，則此種平臺(tái)需要承擔(dān)幫助侵權(quán)（contributory infringement）。此外，Louis Vuitton v.Akanoc Solutions案與Tiffany v. eBay案兩個(gè)不同結(jié)果的標(biāo)志性案件為第三人責(zé)任鋪平了道路。第九巡回法院Louis Vuitton v. Akanoc Solutions案中，法院認(rèn)為線上平臺(tái)方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，而第二巡回法院Tiffany v. eBay and Louis Vuitton v. Akanoc案，法院則認(rèn)為平臺(tái)無須承擔(dān)責(zé)任。在第二巡回法院的Tiffany案中，法院明確了eBay沒有對(duì)其網(wǎng)站上銷售的額商品的真假（authenticity）進(jìn)行調(diào)查和打擊售假活動(dòng)的義務(wù)，也沒有達(dá)到需要承擔(dān)第三方責(zé)任的“明確知道”侵權(quán)的主觀過錯(cuò)程度。這種明確知道（specific knowledge）意味著超過“一般性了解和有理由知道其服務(wù)被用于侵權(quán)行為”的程度。此外，電商平臺(tái)明知的證明責(zé)任也由原告方承擔(dān)。歐盟于2000年出臺(tái)的電子商務(wù)指令集中體現(xiàn)了歐洲議會(huì)及歐盟理事會(huì)對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者注意義務(wù)的規(guī)定，第14條規(guī)定宿主服務(wù)就侵權(quán)責(zé)任豁免條件為“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商如希望獲得責(zé)任豁免，不僅需要滿足對(duì)侵權(quán)行為或內(nèi)容的知道，且需要在知道上述事實(shí)和情況后及時(shí)采取制止侵權(quán)的必要行動(dòng)。”此后，2016年歐盟委員會(huì)指出，在維持“避風(fēng)港”規(guī)則適用的同時(shí)應(yīng)擴(kuò)大平臺(tái)責(zé)任，要求平臺(tái)方在具體的情形下承擔(dān)更多的注意義務(wù)。在L'Oreal v. eBay系列案中，比利時(shí)布魯塞爾法院認(rèn)為電商平臺(tái)可以獲得責(zé)任豁免，因?yàn)閑Bay沒有對(duì)網(wǎng)站內(nèi)容承擔(dān)任何的監(jiān)測義務(wù)。但法國法院認(rèn)為eBay的性質(zhì)更像一個(gè)拍賣網(wǎng)站，eBay在這一環(huán)節(jié)中扮演了兩種角色，一是中立職能（neutral function），類似經(jīng)紀(jì)人留存第三方的邀約，在此基礎(chǔ)上eBay可以獲得責(zé)任豁免，二是主動(dòng)的角色（active role），嘗試推銷自己的活動(dòng)，例如向用戶發(fā)送商業(yè)郵件。而eBay也應(yīng)當(dāng)盡到最大努力保障自己的活動(dòng)不侵害第三方利益，同時(shí)幫助權(quán)利人制止侵權(quán)，判決最終認(rèn)定雙方應(yīng)當(dāng)尋找一種折中的解決方式。在歐盟法院2011年發(fā)表的意見顯示，host宿主服務(wù)商只有在局限于僅中立地對(duì)第三方數(shù)據(jù)技術(shù)和自動(dòng)化處理平臺(tái)服務(wù)的時(shí)候，才能免除責(zé)任。換言之，當(dāng)平臺(tái)作為一個(gè)積極主動(dòng)的角色，對(duì)于數(shù)據(jù)知道或有能力控制之時(shí)，他們將不能再獲得責(zé)任豁免。此外，歐盟法院還強(qiáng)調(diào)，宿主服務(wù)商有權(quán)適用“避風(fēng)港”規(guī)則，但eBay同時(shí)也有勤勉運(yùn)營的注意義務(wù)，保證平臺(tái)不被用于非法目的。

美國與歐盟的立法者最初均認(rèn)同避風(fēng)港規(guī)則對(duì)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的支持作用，避免網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商因中立性技術(shù)提供服務(wù)承擔(dān)責(zé)任。但隨著互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)與服務(wù)內(nèi)容聯(lián)系愈發(fā)緊密，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不可能永遠(yuǎn)停留在避風(fēng)港中。電商平臺(tái)在知道或應(yīng)當(dāng)知道的事實(shí)下，或需要承擔(dān)勤勉經(jīng)濟(jì)運(yùn)營職責(zé)的基礎(chǔ)上，或是沒有及時(shí)移除或斷開要約鏈接的情形，這些服務(wù)者們都不能得到避風(fēng)港的庇護(hù)。

我國立法的治理思路更傾向于增加平臺(tái)經(jīng)營者的治理功能，要求平臺(tái)承擔(dān)起治理的責(zé)任和義務(wù)，利用電商平臺(tái)在環(huán)境治理中的高效和控制優(yōu)勢發(fā)揮出電商平臺(tái)在網(wǎng)絡(luò)交易環(huán)境中的主導(dǎo)作用。電商平臺(tái)的角色隨著三部法律的發(fā)展逐漸細(xì)化。在信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例及其司法解釋出臺(tái)時(shí)，針對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的歸責(zé)和免責(zé)機(jī)制進(jìn)行了規(guī)定。條例第15條第一次引入了避風(fēng)港規(guī)則，明確“通知-刪除”機(jī)制作為著作權(quán)責(zé)任豁免的條件。2018年電子商務(wù)法出臺(tái)，第41條至第45條規(guī)定構(gòu)建了我國電商平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)法律制度，其中要求電商平臺(tái)主動(dòng)承擔(dān)更多的知識(shí)產(chǎn)權(quán)治理責(zé)任與義務(wù)，例如增加平臺(tái)自主管理、制定平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)則、實(shí)施平臺(tái)治理措施等，發(fā)揮電商平臺(tái)在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的高效率和掌控力，體現(xiàn)出了由平臺(tái)扮演治理角色的趨勢。這種通過自治權(quán)利賦予電子商務(wù)經(jīng)營者自主管理能力的行為也同時(shí)作為電商平臺(tái)的一種法定義務(wù)，一旦違反也要承擔(dān)法律責(zé)任。此類規(guī)定奠定了電商平臺(tái)并非單純的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)中立性平臺(tái)的基調(diào)，也為后續(xù)探討電商平臺(tái)的義務(wù)與責(zé)任預(yù)留下了空間。

結(jié)合比較法與我國立法現(xiàn)狀可知，美國和歐盟均采取了界定注意義務(wù)的模式來認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)責(zé)任。歐盟立法例相較美國立法更為抽象，但其規(guī)制路徑也是通過確定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的注意義務(wù)來劃定責(zé)任范圍。就規(guī)制內(nèi)容來看，美國、歐洲立法例并未就平臺(tái)業(yè)務(wù)進(jìn)行排除性規(guī)定，原則上著作權(quán)、商標(biāo)侵權(quán)均可適用此類條文。注意義務(wù)的決定性因素在于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在侵權(quán)發(fā)生時(shí)的角色定位，如果其扮演的是一種技術(shù)性、自動(dòng)性和被動(dòng)的角色，主觀缺乏知道并對(duì)儲(chǔ)存數(shù)據(jù)沒有控制力的情況下，避風(fēng)港規(guī)則仍應(yīng)得到適用。但如果電商平臺(tái)的角色、主觀知道狀態(tài)和數(shù)據(jù)控制力發(fā)生變化，避風(fēng)港規(guī)則的適用也將會(huì)調(diào)整，注意義務(wù)的邊界也會(huì)隨著電商平臺(tái)角色的發(fā)展而變化。

三、注意義務(wù)強(qiáng)化的正當(dāng)性與可行性

出于鼓勵(lì)產(chǎn)業(yè)發(fā)展以及考慮現(xiàn)實(shí)操作可能性，以歐盟、美國為代表的通行做法均認(rèn)為平臺(tái)商對(duì)于其平臺(tái)交易活動(dòng)中的交易信息原則上無須承擔(dān)一般性審查義務(wù)。近年來，要求其承擔(dān)起與平臺(tái)經(jīng)濟(jì)規(guī)模相適應(yīng)、平臺(tái)能力相匹配的責(zé)任，從不同注意義務(wù)層面加重互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)義務(wù)的聲音時(shí)有發(fā)出。長期以來，電商平臺(tái)嘗試規(guī)避責(zé)任承擔(dān)的理由主要有四點(diǎn)。一是保護(hù)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。法律政策的經(jīng)濟(jì)分析認(rèn)為不得克以電商平臺(tái)過重的義務(wù)負(fù)擔(dān)，以避免行業(yè)有過重負(fù)擔(dān)。二是保護(hù)營業(yè)自由。義務(wù)設(shè)定的強(qiáng)弱在一定程度上會(huì)影響企業(yè)成本以及經(jīng)營自由，提高義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)可能使得平臺(tái)在后續(xù)的侵權(quán)訴訟中因此種高標(biāo)準(zhǔn)審查義務(wù)的履行瑕疵而承擔(dān)連帶責(zé)任。如果降低審查標(biāo)準(zhǔn)，則又可能使得平臺(tái)疏于履行義務(wù)，遺漏侵權(quán)行為，阻礙平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者的發(fā)展，最終喪失活力和競爭力。三是義務(wù)履行欠缺可操作性，主要體現(xiàn)為技術(shù)不成熟以及技術(shù)成本過高。四是平臺(tái)的中立性地位使其免于責(zé)任承擔(dān)。即電商平臺(tái)并未實(shí)際參與到在線交易中，作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，在交易中應(yīng)當(dāng)保持被動(dòng)，無需對(duì)交易雙方的行為進(jìn)行監(jiān)控。

（一）注意義務(wù)強(qiáng)化的正當(dāng)性分析

隨著理論發(fā)展，經(jīng)濟(jì)理論成為法律分析論證的一種支撐理論。支持網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)“通知-刪除”規(guī)則以外的注意義務(wù)的理論主要包括危險(xiǎn)控制理論、風(fēng)險(xiǎn)收益理論、社會(huì)成本理論和最佳守門員理論。

危險(xiǎn)控制力理論以危險(xiǎn)控制能力的大小界定注意義務(wù)的高低。侵權(quán)人對(duì)危險(xiǎn)的控制力通常大于受害人，因此在技術(shù)中立原則的指導(dǎo)下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者僅負(fù)有合理的注意義務(wù)。平臺(tái)服務(wù)者對(duì)侵權(quán)行為的控制成本更低，相比于權(quán)利所有人更具備成本優(yōu)勢。傳統(tǒng)侵權(quán)領(lǐng)域的控制力指行為人對(duì)自己的行為危險(xiǎn)性應(yīng)當(dāng)有所預(yù)見和管控，當(dāng)損害后果發(fā)生時(shí)，即認(rèn)為行為人因其未施以相應(yīng)的注意而存在過錯(cuò)。但網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的控制力理論與傳統(tǒng)侵權(quán)領(lǐng)域意義的控制力有所區(qū)別，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者并不會(huì)因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)平臺(tái)存在侵權(quán)行為或可能存在侵權(quán)行為即認(rèn)為其應(yīng)當(dāng)對(duì)侵權(quán)行為承擔(dān)侵權(quán)控制。

風(fēng)險(xiǎn)收益理論是傳統(tǒng)侵權(quán)法基于“報(bào)償理論”的責(zé)任承擔(dān)理論。依據(jù)該理論，責(zé)任主體的收益與風(fēng)險(xiǎn)是相一致的，對(duì)于存在風(fēng)險(xiǎn)的領(lǐng)域，獲得的利益越大，則其承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)也越大。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的經(jīng)營性行為放大了權(quán)利者權(quán)利侵權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)，由網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者來降低這一風(fēng)險(xiǎn)并承擔(dān)合理的成本并不是毫無道理的訴求。具體到電商平臺(tái)，電商平臺(tái)提供的在線交易服務(wù)在交易對(duì)象、交易量上相比線下交易均有數(shù)量級(jí)的變化，著作權(quán)、商標(biāo)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)的擴(kuò)大也顯而易見，由電商平臺(tái)這一風(fēng)險(xiǎn)擴(kuò)大者采取降低風(fēng)險(xiǎn)的措施并非是不合理的機(jī)制設(shè)定。

社會(huì)成本理論是法律經(jīng)濟(jì)學(xué)追求目標(biāo)的具體體現(xiàn)，意在通過最小成本實(shí)現(xiàn)社會(huì)效益最大化。在這一權(quán)利保護(hù)過程中，既有服務(wù)商自身的技術(shù)開發(fā)、運(yùn)營成本，也應(yīng)當(dāng)考量侵權(quán)發(fā)生后帶來的網(wǎng)絡(luò)傳播效率、權(quán)利自由受限等社會(huì)成本。如果提高網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的注意義務(wù)所帶來的止損收益大于侵權(quán)所帶的損失，則處于成本衡量上可以克以網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者更高的注意義務(wù)，形成總體成本最小化而效率最大化的機(jī)制。在成本最小化原則下，經(jīng)濟(jì)成本可以由權(quán)利受益者和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者共同承擔(dān)，而網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中在人力、物力、技術(shù)等方面均具備優(yōu)勢地位，在義務(wù)承擔(dān)上更具經(jīng)濟(jì)合理性。

最佳守門人理論認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)具有普遍性和匿名性的特點(diǎn)， 網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者基于其對(duì)于匿名網(wǎng)絡(luò)用戶的管控，是相對(duì)于單個(gè)權(quán)利人更適合的侵權(quán)看門人。電商平臺(tái)侵權(quán)行為特點(diǎn)之一是侵權(quán)行為量大，用戶量的增加，社交平臺(tái)、交互平臺(tái)的出現(xiàn)讓信息的傳播更加便捷，個(gè)體在權(quán)利維護(hù)中力量更微小。二是用戶匿名性使得權(quán)利人較難確定傳統(tǒng)侵權(quán)要素的主體、對(duì)象、侵權(quán)行為，而電商平臺(tái)則能利用注冊(cè)信息或后臺(tái)更容易獲得這些信息。基于此，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者（ISP）可以在一定程度上以較為經(jīng)濟(jì)的方式承擔(dān)起侵權(quán)防止的角色，平臺(tái)無疑也是相較于權(quán)利人更適格的侵權(quán)防止看門人。

（二）加強(qiáng)注意義務(wù)的可行性分析

注意義務(wù)的履行需要侵權(quán)人同時(shí)具備注意義務(wù)、注意能力，并切實(shí)保持謹(jǐn)慎注意。在上述加強(qiáng)注意義務(wù)的理論支撐下，注意義務(wù)加強(qiáng)的可行性分析則需通過對(duì)義務(wù)加強(qiáng)障礙進(jìn)行辯駁加以展開。

一是針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)發(fā)展業(yè)態(tài)，互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展進(jìn)入2020年已經(jīng)不是產(chǎn)業(yè)發(fā)展的萌芽狀態(tài)。前期立法中，“讓子彈飛一會(huì)”的政策指引、不過多干涉產(chǎn)業(yè)發(fā)展的立法、司法中立態(tài)度均體現(xiàn)了一種產(chǎn)業(yè)政策導(dǎo)向的態(tài)度。在產(chǎn)業(yè)規(guī)模壯大后，規(guī)范化的發(fā)展才是發(fā)展的長遠(yuǎn)之道?；ヂ?lián)網(wǎng)公司、電商平臺(tái)的注意義務(wù)應(yīng)當(dāng)隨著產(chǎn)業(yè)的成熟進(jìn)一步擴(kuò)張，而不是局限于我國十多年前制定的避風(fēng)港規(guī)則之下。近年來，司法實(shí)踐和區(qū)域立法都在電商平臺(tái)乃至互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的責(zé)任確定上有了新的發(fā)展，僅產(chǎn)業(yè)發(fā)展作為承擔(dān)企業(yè)義務(wù)的阻卻性事由是欠缺說服力的。

二是針對(duì)技術(shù)發(fā)展問題，司法實(shí)踐中網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商表示，面對(duì)平臺(tái)的海量數(shù)據(jù)其并無能力承擔(dān)過濾義務(wù)。實(shí)證研究顯示，在商業(yè)實(shí)踐中，企業(yè)常常宣稱其有能力采取某種過濾義務(wù)，以此作為企業(yè)宣傳點(diǎn)，提高企業(yè)吸引力。但當(dāng)進(jìn)入司法程序后，卻又以技術(shù)不可行作為抗辯事由，此種現(xiàn)象是否違反禁發(fā)言原則亦值得商榷。此外，經(jīng)濟(jì)利益的獲取也使得注意義務(wù)有所提升。因此，在成本合理且有效的技術(shù)性手段下進(jìn)行侵權(quán)行為的發(fā)現(xiàn)與制止時(shí)，電商平臺(tái)應(yīng)當(dāng)引進(jìn)并加以使用，讓平臺(tái)發(fā)揮出了應(yīng)有的作用，推動(dòng)電子商務(wù)各個(gè)主體共同參與市場治理。我國電子商務(wù)報(bào)告顯示大型互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)也積極主動(dòng)探索設(shè)立企業(yè)自查自糾模式，推動(dòng)平臺(tái)積極參與和配合知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法，落實(shí)網(wǎng)站網(wǎng)店的排查、 源頭治理和行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)防范。

三是電商平臺(tái)并非絕對(duì)中立地位。無論從技術(shù)或內(nèi)容上看，在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下都絕無純粹的中立方，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為電商平臺(tái)對(duì)內(nèi)容和技術(shù)的控制力遠(yuǎn)不止一個(gè)中立角色。實(shí)踐中平臺(tái)提供商以“技術(shù)中立”為由拒絕承擔(dān)責(zé)任，而實(shí)踐中卻通常通過用戶協(xié)議獲得內(nèi)容控制權(quán)，這種內(nèi)容控制權(quán)的要求基本得到了法院的佐證。另一方面，平臺(tái)也可以從主體、聚集層面進(jìn)行內(nèi)容信息的獲取與利用。一是用戶準(zhǔn)入階段，平臺(tái)可強(qiáng)制要求用戶提供信息，在運(yùn)營與監(jiān)管過程中平臺(tái)服務(wù)商也可通過元數(shù)據(jù)監(jiān)控來獲得信息，云服務(wù)、大數(shù)據(jù)、爬蟲技術(shù)等均可讓互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)服務(wù)商通過技術(shù)手段獲得平臺(tái)內(nèi)容并以主體資格加以控制，還能借助技術(shù)措施限制用戶進(jìn)入平臺(tái)和對(duì)平臺(tái)內(nèi)容的使用。

可以看到，電商平臺(tái)并非單純的第三方服務(wù)方，盡管其并非合同的締約方，但在平臺(tái)搭建與運(yùn)營、第三方支付、通知?jiǎng)h除下的侵權(quán)管控等過程中均承擔(dān)積極角色，出于社會(huì)責(zé)任和經(jīng)濟(jì)收入的影響應(yīng)履行相應(yīng)義務(wù)。電商平臺(tái)屬于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的一種，但其行為類型在許多方面已經(jīng)遠(yuǎn)超普通網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，主要收入也與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者的相關(guān)服務(wù)密不可分，例如廣告收入、競價(jià)排名等。因此，已不能僅以技術(shù)中立作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者豁免侵權(quán)責(zé)任的直接依據(jù)， 而應(yīng)當(dāng)其作為是承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任的限制條件。

四、注意義務(wù)的強(qiáng)化

侵權(quán)通知影響著間接侵權(quán)中“明知”與“應(yīng)知”界定，服務(wù)于主觀過錯(cuò)的認(rèn)定。在合格通知送達(dá)后，電商平臺(tái)唯有依法履行“通知-刪除”規(guī)則相關(guān)的注意義務(wù)方可免責(zé)。以“通知-刪除”規(guī)則為界，通知前的事前注意義務(wù)、“通知-刪除”規(guī)則運(yùn)行中的事中注意義務(wù)以及程序結(jié)束后的事后注意義務(wù)三個(gè)階段可作為注意義務(wù)強(qiáng)化探討的方向。

一是加強(qiáng)平臺(tái)事前注意義務(wù)，明確“善良管理人”標(biāo)準(zhǔn)下的事前審查義務(wù)。首先，需要明確電商平臺(tái)作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者無需承擔(dān)一般性審核義務(wù)。美國、歐洲的立法例與司法實(shí)踐均表明，電商平臺(tái)不負(fù)有對(duì)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中知識(shí)產(chǎn)權(quán)的一般性監(jiān)控義務(wù)。北京市高級(jí)人民法院的文件也認(rèn)可網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不承擔(dān)一般性事先審查義務(wù)。歐洲法院則認(rèn)為，要求平臺(tái)承擔(dān)一般監(jiān)控義務(wù)違背了知識(shí)產(chǎn)權(quán)指令第3條，現(xiàn)行的歐洲法并不能要求平臺(tái)提供商采取事前防御性措施安裝過濾系統(tǒng)。其次，應(yīng)明確“善良管理人”標(biāo)準(zhǔn)下的事前審查義務(wù)。善良管理人注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)的核心在于以更為主動(dòng)的姿態(tài)履行義務(wù)，以高于普通人注意義務(wù)、自己事務(wù)的注意義務(wù)為標(biāo)準(zhǔn)，制定重復(fù)侵權(quán)的監(jiān)督控制義務(wù)和平臺(tái)自發(fā)實(shí)施的以此為標(biāo)準(zhǔn)的監(jiān)督義務(wù)。在重復(fù)侵權(quán)中，隨著通知次數(shù)與重復(fù)侵權(quán)行為的發(fā)生，主觀“知道”與“應(yīng)當(dāng)知道”的可能性加大，平臺(tái)應(yīng)加強(qiáng)應(yīng)當(dāng)有針對(duì)性的加強(qiáng)對(duì)此種侵權(quán)主體的監(jiān)控措施。此種特定注意義務(wù)的設(shè)定具備一定的正當(dāng)性，減少平臺(tái)以中立性作為實(shí)際并不中立的服務(wù)行為的免責(zé)理由，督促其以成本控制和效率最大化的方式發(fā)揮平臺(tái)積極作用。此外，人工智能、大數(shù)據(jù)技術(shù)的發(fā)展也極大提高了義務(wù)履行的支撐力。

二是完善“通知-刪除”規(guī)則中的注意義務(wù)。“避風(fēng)港規(guī)則”下的主動(dòng)注意義務(wù)主要以“紅旗規(guī)則”為引導(dǎo)，當(dāng)侵權(quán)行為無處遁形時(shí)，平臺(tái)再對(duì)其視而不見則存在明顯過錯(cuò)。民法典頒布后，于第1195條重申了通知?jiǎng)h除的規(guī)則，但并未突破原侵權(quán)責(zé)任法36條對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定。在電子商務(wù)法第42條至44條的規(guī)定中，電商平臺(tái)需設(shè)置通知接受系統(tǒng)，在對(duì)合格通知、反通知進(jìn)行適格審查后，采取斷開連接、恢復(fù)內(nèi)容等不同必要措施。事中注意義務(wù)即是進(jìn)一步完善“反通知”中的審核義務(wù)。在首例電商涉“反通知”案中，一審法院認(rèn)為，淘寶公司在收到網(wǎng)店申訴材料的時(shí)候應(yīng)當(dāng)有轉(zhuǎn)送義務(wù)，未及時(shí)轉(zhuǎn)送反通知而繼續(xù)延續(xù)斷開網(wǎng)店服務(wù)鏈接的處罰措施造成的損失，淘寶公司應(yīng)當(dāng)對(duì)擴(kuò)大損失承擔(dān)責(zé)任。二審法院則認(rèn)為，在網(wǎng)店提供初步證據(jù)后，申訴應(yīng)認(rèn)定為有效，但淘寶公司未告知供貨商進(jìn)行下一步投訴或向人民法院起訴，且未終止已采取的必要措施，有違法律規(guī)定。判決書中反映出電商平臺(tái)在三個(gè)方面的審核義務(wù)，包括初步證據(jù)的全面性的審核、以一般人的信任程度作為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、對(duì)反通知的審核范圍進(jìn)行限定，此案反映出電商平臺(tái)在“避風(fēng)港”規(guī)則下早已不再是被動(dòng)、無作為的履行通知與轉(zhuǎn)通知角色，也指出了電商平臺(tái)在反通知審核中的兩點(diǎn)要求。一是明確審核標(biāo)準(zhǔn)為低于民事訴訟高度蓋然性，采用“一般可能性”標(biāo)準(zhǔn)，即能讓一般理性人也相信不侵權(quán)成立。二是對(duì)啟動(dòng)程序“初步證據(jù)”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不能僅要求收到證據(jù)，而需要滿足“一般可能性”證明標(biāo)準(zhǔn)，即足以讓普通人相信售賣產(chǎn)品的合法來源可能性。此種設(shè)定的正當(dāng)性存在于三個(gè)方面。一是有利于侵權(quán)過錯(cuò)認(rèn)定，電商平臺(tái)的發(fā)展需要避免其承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任，回歸“注意義務(wù)”違反來認(rèn)定過錯(cuò)的模式，通知?jiǎng)h除規(guī)則的制度作用在于作為一項(xiàng)免責(zé)事由，而非克以電商平臺(tái)過重責(zé)任。二是抑制通知?jiǎng)h除規(guī)則“通道化”傾向，電商法下的通知?jiǎng)h除規(guī)則一定程度削弱了電商平臺(tái)的控制力，理想狀態(tài)下的電商平臺(tái)應(yīng)發(fā)揮出平臺(tái)治理的角色，助力平臺(tái)爭議的解決。三是有效發(fā)揮平臺(tái)爭議處理作用，電商平臺(tái)在成本與控制力上有作為爭議處理機(jī)制的優(yōu)勢地位，“反通知”程序增加了通知?jiǎng)h除程序的步驟，但卻并未對(duì)反通知方的惡意反通知作出規(guī)制，強(qiáng)化對(duì)反通知的審核義務(wù)可推動(dòng)電商平臺(tái)積極發(fā)揮治理作用。

三是完善重復(fù)侵權(quán)的注意義務(wù)。重復(fù)侵權(quán)是指權(quán)利人在多次進(jìn)行侵權(quán)通知之后，相同的侵權(quán)行為依然在電商平臺(tái)中持續(xù)發(fā)生的現(xiàn)象。重復(fù)侵權(quán)的審查義務(wù)源于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，當(dāng)此種絕對(duì)權(quán)的適用于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者時(shí)，可要求權(quán)利人刪除該侵權(quán)內(nèi)容，要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取必要的措施防止相同侵權(quán)行為再次發(fā)生。美國為了實(shí)現(xiàn)責(zé)任限制，立法對(duì)于重復(fù)侵權(quán)責(zé)任作出了一定要求，通過重復(fù)侵權(quán)的處理機(jī)制來實(shí)現(xiàn)責(zé)任平衡。在歐盟，對(duì)于重復(fù)侵權(quán)審查義務(wù)同樣得到了認(rèn)可。在德國司法實(shí)踐中，法院以妨害權(quán)利為依據(jù)，對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后的義務(wù)作出修改，不僅需要?jiǎng)h除被投訴內(nèi)容，還應(yīng)當(dāng)通過合理且可能的措施防范重復(fù)的侵權(quán)行為發(fā)生。此外，歐盟最新頒布的指令也指出，重復(fù)侵權(quán)行為的出現(xiàn)將作為侵權(quán)免責(zé)要件之一。

我國對(duì)重復(fù)侵權(quán)的規(guī)制尚無明文規(guī)定，依據(jù)最高人民法院關(guān)于審理網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)民事案件若干問題的規(guī)定的第9條第6項(xiàng)規(guī)定，法院衡量“知道”這一主觀狀態(tài)時(shí)，需要同步考量網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者設(shè)置的侵權(quán)處理機(jī)制，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否盡到審查義務(wù)的關(guān)鍵點(diǎn)正是重復(fù)侵權(quán)的防范。一是對(duì)同一網(wǎng)絡(luò)用戶的重復(fù)侵權(quán)信息，二是對(duì)同一侵權(quán)信息的防控。此外，最高人民法院也指出，惡意侵權(quán)、重復(fù)侵權(quán)情形作為侵權(quán)行為的具體情節(jié)，也被納入侵權(quán)可能性以及侵權(quán)初步證據(jù)的考量范圍。在我國司法實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)在認(rèn)定電商平臺(tái)在重復(fù)侵權(quán)中的責(zé)任在衣戀訴淘寶案、黃佳會(huì)、奢悅公司訴王忠明案、康恩泰公司訴清江服飾市場案中依次呈現(xiàn)出細(xì)微變化。在依戀案中，法院僅將重復(fù)侵權(quán)作為一個(gè)侵權(quán)判斷因素，判斷明知的存在，進(jìn)而認(rèn)定主觀過錯(cuò)。在后兩個(gè)案件中，法院的態(tài)度則表明平臺(tái)需主動(dòng)采取有效措施，有積極防控的義務(wù)。如果僅將重復(fù)侵權(quán)作為判斷明知的因素，則連帶責(zé)任的成立還需要依托過錯(cuò)判斷的其他因素。換言之，在先案例認(rèn)為，出現(xiàn)重復(fù)侵權(quán)即可認(rèn)定過錯(cuò)，而在后案例則認(rèn)為未采取積極措施才構(gòu)成過錯(cuò)。因此，重復(fù)侵權(quán)注意義務(wù)內(nèi)容宜設(shè)置重復(fù)侵權(quán)防御機(jī)制，電商平臺(tái)在特定情況下負(fù)有監(jiān)控義務(wù)，特別是電商平臺(tái)中的特定經(jīng)營者反復(fù)實(shí)施侵權(quán)行為的時(shí)候。避風(fēng)港規(guī)則作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者免于承擔(dān)賠償責(zé)任的條件并非是充分條件，更應(yīng)采取進(jìn)一步防范重復(fù)侵權(quán)的必要措施。此種侵權(quán)防范措置需要結(jié)合電商網(wǎng)絡(luò)服務(wù)類型、重復(fù)侵權(quán)過濾系統(tǒng)的信息收集與比對(duì)、技術(shù)與系統(tǒng)開發(fā)成本以及侵權(quán)情節(jié)的考量加以確定。但結(jié)合電商平臺(tái)特點(diǎn)和技術(shù)可行性與成本因素的考量，電商平臺(tái)在實(shí)踐中有能力構(gòu)建此種侵權(quán)防御機(jī)制。

結(jié) 語

在尋求利益平衡的過程中，平臺(tái)自治的理念逐漸得到落實(shí)，網(wǎng)絡(luò)在改變社會(huì)關(guān)系和社會(huì)運(yùn)行方式的同時(shí)也沖擊著原有的單純的政府單向監(jiān)管的社會(huì)治理結(jié)構(gòu)。電商平臺(tái)正是基于其所具備的效率優(yōu)勢、資格準(zhǔn)入審核優(yōu)勢、信息管理與控制優(yōu)勢成了互聯(lián)網(wǎng)治理體系中關(guān)鍵的協(xié)同者，在自治能力與法律框架的協(xié)調(diào)下逐步構(gòu)建起電商平臺(tái)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)機(jī)制。

國內(nèi)外理論和實(shí)踐均認(rèn)同排除電商平臺(tái)一般性的審查義務(wù)，此種觀點(diǎn)應(yīng)當(dāng)一以貫之。但應(yīng)注意到技術(shù)和產(chǎn)業(yè)的發(fā)展引起的三大趨勢，一是電商平臺(tái)的角色變化。電商平臺(tái)在一定程度上擺脫了被動(dòng)而中立的角色，承擔(dān)起更多的平臺(tái)管理義務(wù)與責(zé)任。二是技術(shù)發(fā)展和創(chuàng)新使得義務(wù)的履行可能性發(fā)生變化，過濾技術(shù)的優(yōu)化、算法的引入都為知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)防范、重復(fù)侵權(quán)規(guī)制賦能，減少人力成本的同時(shí)提高篩查效率。三是平臺(tái)治理理念的變化。不同于由政府作為執(zhí)法主體，平臺(tái)共治理念的貫徹落實(shí)使得平臺(tái)承擔(dān)起了更多的管理義務(wù)，對(duì)于注意義務(wù)的認(rèn)定，電商平臺(tái)在危險(xiǎn)控制能力、風(fēng)險(xiǎn)收益理論、社會(huì)成本控制和義務(wù)履行效率層面都具備一定優(yōu)勢，電商平臺(tái)的注意義務(wù)應(yīng)進(jìn)一步強(qiáng)化并落實(shí)。

也正是基于電商平臺(tái)技術(shù)和角色的發(fā)展，電商平臺(tái)的注意義務(wù)可從三個(gè)層面重新加以審視。一是事前注意義務(wù)，即電商平臺(tái)在接到侵權(quán)通知前的注意義務(wù)探討，此種特殊情形下的審查義務(wù)以電商平臺(tái)所具備的過濾能力和既存的侵權(quán)情形為依托，要求電商平臺(tái)引入“善良管理人”標(biāo)準(zhǔn)，承擔(dān)在標(biāo)準(zhǔn)引導(dǎo)下實(shí)現(xiàn)事前審查義務(wù)，而此種標(biāo)準(zhǔn)下注意義務(wù)的加重情節(jié)主要考量電商平臺(tái)存在直接經(jīng)濟(jì)利益、存在人工編輯與推薦行為、商標(biāo)具備較高知名度三種情節(jié)。二是事中注意義務(wù)，接受權(quán)利人提交的侵權(quán)“通知”啟動(dòng)的被動(dòng)審查義務(wù)。此種“通知”將電商平臺(tái)的主觀狀態(tài)由未知轉(zhuǎn)為應(yīng)知，如未履行此義務(wù)將引發(fā)電商平臺(tái)對(duì)擴(kuò)大損失承擔(dān)連帶責(zé)任的可能性。在“反通知”規(guī)則引入后，由反通知規(guī)則引起的注意義務(wù)擴(kuò)大了電商平臺(tái)的注意義務(wù)范疇，電商平臺(tái)需抑制通道化發(fā)展趨勢，提高對(duì)轉(zhuǎn)通知的注意義務(wù)。三是事后注意義務(wù)，即針對(duì)重復(fù)侵權(quán)行為，要求電商平臺(tái)改變被動(dòng)的責(zé)任啟動(dòng)機(jī)制，對(duì)同一侵權(quán)者、類似侵權(quán)行為承擔(dān)主動(dòng)篩查義務(wù)。結(jié)合電商平臺(tái)在技術(shù)措施、成本承擔(dān)、司法實(shí)踐上的可行性，在平臺(tái)自治理念和電子商務(wù)法的引導(dǎo)下可將重復(fù)侵權(quán)規(guī)制從過錯(cuò)認(rèn)定因素提升為注意義務(wù)，在過錯(cuò)認(rèn)定中更具直觀性，更有利于電商平臺(tái)侵權(quán)責(zé)任的規(guī)制。

來源：《上海法學(xué)研究》集刊2021年第19卷（網(wǎng)絡(luò)治理與數(shù)據(jù)信息法學(xué)研究會(huì)卷）。