車前霧燈是汽車的必備零部件，正因如此，由該產(chǎn)品引發(fā)的知識產(chǎn)權(quán)爭議備受關(guān)注。

　　因認(rèn)為珠海市某車燈實業(yè)有限公司（下稱珠海某車燈公司）、上海某汽車銷售服務(wù)有限公司（下稱上海某汽車銷售公司）生產(chǎn)銷售的一款車前霧燈涉嫌侵犯了其發(fā)明專利權(quán)，法雷奧照明比利時公司（下稱法雷奧公司）將兩公司起訴至法院。近日，上海知識產(chǎn)權(quán)法院對該案作出一審判決，認(rèn)定兩公司的被訴行為構(gòu)成專利侵權(quán)，須停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟損失等共計535萬元。

　　起訴車前霧燈專利侵權(quán)

　　法雷奧公司是一家頗具知名度的汽車配件制造公司，其于2013年7月15日就名為“光束發(fā)射裝置以及特別是用于機動車的包括該裝置的燈”的發(fā)明專利提交專利申請，于2018年4月27日獲得授權(quán)（專利號：ZL201380038365.7）。

　　隨后，法雷奧公司在上海某汽車銷售公司處購得車前霧燈總成兩件，另又在某4S店購得車前霧燈總成兩件。前述產(chǎn)品本身和其合格證上印有珠海某車燈公司的注冊商標(biāo)“WINNER”，其中兩件的被訴侵權(quán)產(chǎn)品的產(chǎn)品包裝上還印有3C認(rèn)證號。經(jīng)查詢，該3C證書上記載的制造商為珠海某車燈公司。

　　法雷奧公司經(jīng)比對認(rèn)為，前述前霧燈總成產(chǎn)品涉嫌落入涉案專利權(quán)利要求保護(hù)范圍，涉嫌構(gòu)成侵權(quán)，珠海某車燈公司未經(jīng)許可制造、銷售、許諾銷售，上海某汽車銷售公司銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為，涉嫌構(gòu)成對涉案發(fā)明專利權(quán)的侵犯。隨后，法雷奧公司向上海知識產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，請求判令兩被告停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟損失等共計760萬元。

　　對于法雷奧公司的起訴，珠海某車燈公司辯稱，涉案專利已經(jīng)被宣布部分無效，被訴侵權(quán)產(chǎn)品沒有落入權(quán)利要求1的保護(hù)范圍，不構(gòu)成侵權(quán)；上海某汽車銷售公司辯稱，其目前已不銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品。

　　在該案審理過程中，珠海某車燈公司針對涉案專利提起專利權(quán)無效宣告請求。法雷奧公司針對上述專利權(quán)無效宣告請求提交了意見陳述書和權(quán)利要求修改替換頁，將授權(quán)文本中權(quán)利要求9、13、15、16的附加技術(shù)特征以及權(quán)利要求14的部分附加技術(shù)特征并入權(quán)利要求1中，修改后的權(quán)利要求共有16項權(quán)利要求。2021年4月25日，國家知識產(chǎn)權(quán)局作出無效宣告請求審查決定書，在專利權(quán)人提交的權(quán)利要求1至16的基礎(chǔ)上，維持涉案發(fā)明專利權(quán)有效。法雷奧公司明確在該案中主張保護(hù)修改后的權(quán)利要求1、2、9、10、13、14。

　　一審判決賠償535萬元

　　庭審中，在對被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利權(quán)利要求進(jìn)行比對后，法雷奧公司認(rèn)為相應(yīng)技術(shù)特征均相同，珠海某車燈公司與上海某汽車銷售公司則認(rèn)為存在差異。因此，該案的主要爭議焦點在于被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入涉案專利權(quán)利要求保護(hù)范圍。

　　對此，上海知識產(chǎn)權(quán)法院從以下三個方面進(jìn)行了審理：關(guān)于鉸接。鉸鏈連接指兩構(gòu)件可作相對轉(zhuǎn)動的連接，相應(yīng)的轉(zhuǎn)動或擺動軸線即鉸接軸線。該案中，被訴侵權(quán)產(chǎn)品上的金屬凸起與透鏡兩側(cè)一大一小的弧形凹槽實現(xiàn)對應(yīng)的支承配合關(guān)系，裝配后透鏡通過其透鏡凹槽可相對金屬凸起轉(zhuǎn)動或擺動，該連接方式及其達(dá)到的轉(zhuǎn)動或擺動效果與通常的鉸鏈連接相同。關(guān)于旋轉(zhuǎn)接頭。權(quán)利要求中并未限定旋轉(zhuǎn)接頭的形狀，被告珠海某車燈公司以說明書及附圖中的旋轉(zhuǎn)接頭形狀限定權(quán)利要求中的旋轉(zhuǎn)接頭，缺乏依據(jù)，法院不予支持。被訴侵權(quán)產(chǎn)品透鏡兩側(cè)臂部靠近前端有一大一小的弧形凹槽，其與兩側(cè)相同位置的一大一小條形金屬凸起相配合，實現(xiàn)對應(yīng)的支承接觸并形成鉸接連接關(guān)系，并以弧形凹槽或金屬凸起的中心為旋轉(zhuǎn)軸，旋轉(zhuǎn)接頭的軸線為旋轉(zhuǎn)軸線，該弧形凹槽結(jié)構(gòu)即涉案專利權(quán)利要求1中的旋轉(zhuǎn)接頭部分。關(guān)于鉸接軸線穿過光源。被訴侵權(quán)產(chǎn)品金屬凸起中心連線即鉸接軸線與光源線雖不在同一直線上，但距離非常接近，亦不影響光源與透鏡的出光效果，被訴侵權(quán)產(chǎn)品應(yīng)視為具有權(quán)利要求相應(yīng)的技術(shù)特征。

　　綜上，上海知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品使用的技術(shù)方案落入涉案專利權(quán)利要求保護(hù)范圍，兩被告依法均應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。原告在該案中主張以被告獲利計算損害賠償，因被告珠海某車燈公司銷售產(chǎn)品眾多，且并無證據(jù)證明被告珠海某車燈公司系以侵權(quán)為業(yè)，故在確定賠償數(shù)額時應(yīng)以營業(yè)利潤作為考量因素。由于在案證據(jù)并不能反映被訴侵權(quán)產(chǎn)品的營業(yè)利潤，故不能直接計算被告珠海某車燈公司的侵權(quán)獲利。根據(jù)專利法的相關(guān)規(guī)定，上海知識產(chǎn)權(quán)法院采用法定賠償方法確定該案的賠償數(shù)額，綜合考慮涉案專利情況、被訴侵權(quán)產(chǎn)品銷售數(shù)量及銷售金額、被告公司毛利率及營業(yè)利潤、同行業(yè)公司產(chǎn)品毛利率、涉案專利在被訴侵權(quán)產(chǎn)品中的貢獻(xiàn)率、被告的侵權(quán)期間等，酌定該案的賠償數(shù)額為535萬元。

　　一審判決后，法雷奧公司與珠海某車燈公司均不服，分別提起上訴。（通訊員 張宗濱 牛貝）

（本文僅代表作者個人觀點）

（文章來源：中國知識產(chǎn)權(quán)報 原標(biāo)題：汽車前霧燈引發(fā)專利侵權(quán)訴訟—兩家企業(yè)“滬上”法庭辨是非）