基本案情：

株式會(huì)社龍角散于1928年成立于日本，是一家專(zhuān)注于咽喉的制藥公司，主要產(chǎn)品包括咽喉藥、咽喉糖等。同時(shí)“龍角散”也是日本家喻戶(hù)曉的家庭藥品牌。1997年8月28日，株式會(huì)社龍角散在我國(guó)經(jīng)核準(zhǔn)注冊(cè)第1090265號(hào)和第1090266號(hào)商標(biāo)，核定使用商品均為第30類(lèi)糖、糖果等。株式會(huì)社龍角散的龍角散草本潤(rùn)喉糖系列商品于2011年推出，最初通過(guò)海外采購(gòu)、境外代購(gòu)等方式進(jìn)入我國(guó)，之后在天貓、京東等電子商務(wù)平臺(tái)均有線上銷(xiāo)售。

株式會(huì)社龍角散訴稱(chēng):

道忠便利店未經(jīng)授權(quán)，銷(xiāo)售帶有與其商標(biāo)近似的“龍の散”標(biāo)識(shí)的糖果并在商品標(biāo)簽、購(gòu)物小票上使用“龍角散”商標(biāo)，禾璽公司、真口味公司未經(jīng)授權(quán)，生產(chǎn)、銷(xiāo)售了上述糖果，均構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。道忠便利店、禾璽公司、真口味公司未經(jīng)許可擅自使用與株式會(huì)社龍角散有一定影響的商品包裝、裝潢高度近似的包裝、裝潢，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。因此，株式會(huì)社龍角散訴至法院，請(qǐng)求判令道忠便利店、禾璽公司、真口味公司立即停止商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，共同賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支共計(jì)人民幣50萬(wàn)元，并刊登聲明消除影響。

道忠便利店辯稱(chēng)：

其在商品標(biāo)簽和購(gòu)物小票上使用“龍角散”商標(biāo)系員工誤認(rèn)所致。涉案商品僅銷(xiāo)售幾袋，浦東新區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局也已對(duì)其作出行政處罰，商品已全部下架。

禾璽公司辯稱(chēng)：

株式會(huì)社龍角散的“龍角散”潤(rùn)喉糖占市場(chǎng)份額較小，也無(wú)證據(jù)證明“龍角散”在我國(guó)具有較高知名度。禾璽公司委托真口味公司生產(chǎn)被訴侵權(quán)潤(rùn)喉糖時(shí)外包裝有外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利，使用的“龍の散”標(biāo)識(shí)也申請(qǐng)過(guò)商標(biāo)。其銷(xiāo)售行為持續(xù)時(shí)間短，并未獲利。

真口味公司未作答辯。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為：

被訴侵權(quán)“龍の散”潤(rùn)喉糖與株式會(huì)社龍角散的“

根據(jù)《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》的規(guī)定，外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)自公告之日起生效。禾璽公司申請(qǐng)的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利的授權(quán)公告日期為2018年5月11日。而在案證據(jù)顯示，2018年1月至2月，禾璽公司就已經(jīng)向真口味公司支付貨款，并由真口味公司生產(chǎn)被訴侵權(quán)商品，此時(shí)禾璽公司的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)尚未生效，故一審法院對(duì)禾璽公司“‘龍の散’”糖果有外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利”的抗辯意見(jiàn)不予采納。

一審法院判決禾璽公司和真口味公司立即停止商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，連帶賠償株式會(huì)社龍角散經(jīng)濟(jì)損失和合理開(kāi)支共計(jì)20萬(wàn)元，并刊登聲明消除影響；道忠便利店賠償株式會(huì)社龍角散經(jīng)濟(jì)損失和合理開(kāi)支共計(jì)2,500元。

禾璽公司不服一審判決，以一審判決確定的賠償數(shù)額過(guò)高等為由，向上海知產(chǎn)法院提起上訴。

上海知產(chǎn)法院經(jīng)審理認(rèn)為：

株式會(huì)社龍角散主張權(quán)利的“

因此，株式會(huì)社龍角散的潤(rùn)喉糖商品在2018年上訴人生產(chǎn)、銷(xiāo)售被訴侵權(quán)商品前在我國(guó)已具有較高的知名度。禾璽公司作為與株式會(huì)社龍角散同行業(yè)的經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)當(dāng)知曉株式會(huì)社龍角散擁有較高知名度的涉案商標(biāo)和潤(rùn)喉糖商品的裝潢。

禾璽公司在申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)和設(shè)計(jì)商品裝潢時(shí)不但未予以合理避讓?zhuān)炊鴮⑴c株式會(huì)社龍角散涉案商標(biāo)近似的標(biāo)識(shí)申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)，將與潤(rùn)喉糖商品裝潢近似的裝潢申請(qǐng)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利，并在上述商標(biāo)未予核準(zhǔn)注冊(cè)和外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利未予授權(quán)公告之前即開(kāi)始使用相關(guān)標(biāo)識(shí)和商品裝潢生產(chǎn)侵權(quán)商品，具有攀附株式會(huì)社龍角散涉案商標(biāo)和商品裝潢知名度的主觀故意。本案侵權(quán)商品在線上和線下多地進(jìn)行銷(xiāo)售，禾璽公司雖稱(chēng)其銷(xiāo)售的侵權(quán)商品數(shù)量較少且行業(yè)利潤(rùn)率較低，但并未就此提供證據(jù)予以證明。

一審法院綜合考慮株式會(huì)社“龍角散”商品的知名度較高，禾璽公司、真口味公司具有一定的主觀故意，該兩公司所實(shí)施的侵權(quán)行為及后果，以及權(quán)利人為制止本案侵權(quán)行為而支付的合理開(kāi)支等因素酌情確定的賠償數(shù)額，并無(wú)不當(dāng)。

綜上，上海知產(chǎn)法院判決駁回上訴，維持原判。

                              轉(zhuǎn)載：澎湃政務(wù)