基本案情

訴爭商標(biāo)由“英聯(lián)”構(gòu)成，申請日為2004年3月18日，注冊號為3966043，核定使用服務(wù)為第36類的不動產(chǎn)中介、資本投資、金融服務(wù)、經(jīng)紀(jì)、擔(dān)保、租賃擔(dān)保、典當(dāng)經(jīng)紀(jì)、藝術(shù)品估價、受托管理、金融咨詢，該商標(biāo)專用權(quán)期限至2017年2月6日，目前權(quán)利人為鄭明程。

針對訴爭商標(biāo)，英聯(lián)合伙于2012年8月3日以連續(xù)三年停止使用為由向中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)局（簡稱商標(biāo)局）提出撤銷申請。

針對該撤銷申請，商標(biāo)局于2013年11月27日作出撤201205001號《關(guān)于第3966043號“英聯(lián)”注冊商標(biāo)連續(xù)三年停止使用撤銷申請的決定》，決定：駁回英聯(lián)合伙的撤銷申請，訴爭商標(biāo)繼續(xù)有效。英聯(lián)合伙不服，向商標(biāo)評審委員會提起復(fù)審，商標(biāo)評審委員會作出被訴決定。

商標(biāo)評審委員會于2014年12月31日作出商評字[2014]第116975號《關(guān)于第3966043號“英聯(lián)”商標(biāo)撤銷復(fù)審決定書》（簡稱被訴決定），該決定認(rèn)定：依據(jù)《商標(biāo)評審規(guī)則》第五十七條第三款的規(guī)定，本案實體問題適用2001年實施的《中華人民共和國商標(biāo)法》（簡稱《商標(biāo)法》），程序問題適用2014年《商標(biāo)法》審理。本案的焦點問題在于復(fù)審商標(biāo)在2009年8月3日至2012年8月2日期間（簡稱指定期間）是否進(jìn)行了商標(biāo)法意義上的使用。鄭明程提交的項目融資代理委托合同未顯示訴爭商標(biāo)，不能證明鄭明程對訴爭商標(biāo)進(jìn)行了實際使用。《南臺寺框架協(xié)議》雖顯示了訴爭商標(biāo)，但該協(xié)議為合作投資協(xié)議，并非在金融咨詢等服務(wù)上對訴爭商標(biāo)的使用。名片、信箋等證據(jù)均為自制，不能證明訴爭商標(biāo)實際進(jìn)入市場流通領(lǐng)域，不應(yīng)視為訴爭商標(biāo)的商業(yè)使用。在案證據(jù)不能形成有效證據(jù)鏈，以證明鄭明程在指定期間內(nèi)對訴爭商標(biāo)進(jìn)行了真實、有效的使用，故商標(biāo)評審委員會依據(jù)2001年《商標(biāo)法》第四十四條第（四）項、2014年《商標(biāo)法》第五十四條、第五十五條的規(guī)定，決定訴爭商標(biāo)予以撤銷。

鄭明程提交的證據(jù)中，第5094號公證書可以證明，鄭明程許可廈門英聯(lián)公司在資本投資等服務(wù)上使用訴爭商標(biāo)。第5092號公證書予以公證的《南臺寺框架協(xié)議》右上角顯示“英聯(lián)”標(biāo)識，協(xié)議內(nèi)容為股權(quán)投資，廈門英聯(lián)公司負(fù)責(zé)實業(yè)經(jīng)營、產(chǎn)業(yè)規(guī)劃開發(fā)、建構(gòu)實體產(chǎn)業(yè)平臺、網(wǎng)絡(luò)業(yè)務(wù)平臺、文化傳播平臺、貿(mào)易零售擴(kuò)展等業(yè)務(wù)，故可以認(rèn)定，在指定期間內(nèi)，廈門英聯(lián)公司對訴爭商標(biāo)在資本投資、受托管理等服務(wù)上進(jìn)行了真實、公開的使用，故訴爭商標(biāo)未構(gòu)成2001年《商標(biāo)法》第四十四條第（四）項規(guī)定的應(yīng)當(dāng)被撤銷的情形。

關(guān)于英聯(lián)合伙稱鄭明程與廈門英聯(lián)公司簽訂的許可合同的真實性問題，法院認(rèn)為，公證書可以證明復(fù)印件與原件相符，在缺乏反證的情況下，法院對于該許可合同的真實性認(rèn)可。

關(guān)于英聯(lián)合伙稱《南臺寺框架協(xié)議》并非商業(yè)使用的問題，法院認(rèn)為協(xié)議可以證明廈門英聯(lián)公司的合同義務(wù)在于提供實業(yè)經(jīng)營、產(chǎn)業(yè)規(guī)劃開發(fā)、建構(gòu)實體產(chǎn)業(yè)平臺、網(wǎng)絡(luò)業(yè)務(wù)平臺、文化傳播平臺、貿(mào)易零售擴(kuò)展等業(yè)務(wù)，屬于受托管理服務(wù)；此外，國際分類第36類的“資本投資”服務(wù)屬于3602群組的“金融事務(wù)”，無論是自己投資獲得投資收益，還是替他人投資獲取投資報酬，其行為性質(zhì)及表現(xiàn)形式高度近似，相關(guān)公眾難以明確區(qū)分，而且在實際金融活動中，存在以投資設(shè)立公司或其他經(jīng)營組織的形式進(jìn)行投資服務(wù)的情況，故廈門英聯(lián)公司《南臺寺框架協(xié)議》可以證明廈門英聯(lián)公司在“資本投資”服務(wù)上存在實際、公開、商業(yè)使用的事實。

關(guān)于英聯(lián)合伙稱廈門英聯(lián)公司不具備訴爭商標(biāo)服務(wù)項目的經(jīng)營資格的問題，法院認(rèn)為廈門英聯(lián)公司在訴爭商標(biāo)核定使用服務(wù)上使用訴爭商標(biāo)的行為是否符合工商登記的經(jīng)營范圍并不影響訴爭商標(biāo)被使用并起到商標(biāo)識別作用。

關(guān)于鄭明程訴稱英聯(lián)合伙具有惡意的理由，商標(biāo)法規(guī)定針對注冊商標(biāo)連續(xù)三年不使用的情況，任何單位或者個人均可以向商標(biāo)局申請撤銷，申請人的主觀狀態(tài)并不影響對注冊商標(biāo)是否在指定期間進(jìn)行使用的判斷。鄭明程該理由缺乏法律依據(jù)，法院不予支持。

一、撤銷商標(biāo)評審委員會作出的商評字[2014]第116975號《關(guān)于第3966043號“英聯(lián)”商標(biāo)撤銷復(fù)審決定書》；

二、商標(biāo)評審委員會就第3966043號“英聯(lián)”商標(biāo)重新作出復(fù)審決定。

一、關(guān)于《南臺寺框架協(xié)議》能否證明在指定期間訴爭商標(biāo)在“資本投資、受托管理”等服務(wù)上進(jìn)行了有效的商業(yè)使用問題。本院二審認(rèn)為，《商標(biāo)法》第四十四條規(guī)定，使用注冊商標(biāo)，有下列行為之一的，由商標(biāo)局責(zé)令限期改正或者撤銷其注冊商標(biāo)：（四）連續(xù)三年停止使用的。商標(biāo)的使用是指商標(biāo)的商業(yè)使用，包括將商標(biāo)用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書上，或者將商標(biāo)用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動中，且商標(biāo)的使用應(yīng)是在該商標(biāo)指定商品或服務(wù)上的使用。本案中，鄭明程許可廈門英聯(lián)公司在資本投資等服務(wù)上使用訴爭商標(biāo)的許可合同僅能證明廈門英聯(lián)公司使用訴爭商標(biāo)具有合法性?！赌吓_寺框架協(xié)議》中雖然顯示了“英聯(lián)Union”標(biāo)識，但并無證據(jù)證明該協(xié)議提及的南臺實業(yè)（福建）有限公司已經(jīng)成立并開始經(jīng)營，進(jìn)而證明該協(xié)議已經(jīng)實際履行。故《南臺寺框架協(xié)議》不能證明廈門英聯(lián)公司對訴爭商標(biāo)在指定期間在資本投資、受托管理等服務(wù)上進(jìn)行了真實、公開的使用。商標(biāo)評審委員會和英聯(lián)合伙關(guān)于《南臺寺框架協(xié)議》不足以證明鄭明程在指定期間訴爭商標(biāo)在“資本投資、受托管理”等服務(wù)上進(jìn)行了有效的商業(yè)使用的主張成立，一審法院對此認(rèn)定錯誤，二審予以糾正。

二、關(guān)于廈門英聯(lián)公司不具備訴爭商標(biāo)服務(wù)項目的經(jīng)營資格是否影響訴爭商標(biāo)被使用的問題。本院二審認(rèn)為，廈門英聯(lián)公司在訴爭商標(biāo)核定使用服務(wù)上使用訴爭商標(biāo)的行為是否符合工商登記的經(jīng)營范圍并不影響訴爭商標(biāo)被使用并起到商標(biāo)識別作用。英聯(lián)合伙關(guān)于廈門英聯(lián)公司不具備訴爭商標(biāo)服務(wù)項目的經(jīng)營資格，在《南臺寺框架協(xié)議》中的商標(biāo)使用不能起到商標(biāo)識別的作用的主張不能成立，法院不予支持。

三、關(guān)于鄭明程提交的其他證據(jù)能否證明在指定期間訴爭商標(biāo)在“資本投資、受托管理”等服務(wù)上進(jìn)行了有效的商業(yè)使用的問題。本院二審認(rèn)為，鄭明程提交的上海堅寧“海陽279”工程船舶項目融資代理委托合同、現(xiàn)金存款憑證及發(fā)票中，并未顯示訴爭商標(biāo)；收件人為陳凌、陳凌2的郵件雖顯示了“英聯(lián)Union”標(biāo)識，附件“英聯(lián)亞太．jpg”的內(nèi)容中也提及“堅寧公司法人代表于2009年7月27日全權(quán)委托廈門英聯(lián)公司為堅寧公司海陽279號3500方/小時自航絞吸式挖泥工程船船舶抵押項目融資”，但該收件人并非融資代理委托合同的雙方，而是第三人。故上述合同及相關(guān)證據(jù)僅能證明廈門英聯(lián)公司進(jìn)行了融資代理的商業(yè)行為，而并不能證明廈門英聯(lián)公司對訴爭商標(biāo)在指定期間在“資本投資、受托管理”等服務(wù)上進(jìn)行了有效的商業(yè)使用。鄭明程在復(fù)審及訴訟中提交的其他關(guān)于訴爭商標(biāo)的證據(jù)，或顯示的時間不在指定期間，或未顯示訴爭商標(biāo)的標(biāo)識，或并非訴爭商標(biāo)在指定服務(wù)上的使用，故以上證據(jù)亦不能證明鄭明程對訴爭商標(biāo)在指定期間在“資本投資、受托管理”等服務(wù)上進(jìn)行了有效的商業(yè)使用。

一、撤銷北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2015）京知行初字第953號行政判決書；

二、駁回鄭明程的訴訟請求。

根據(jù)2001年《商標(biāo)法》第四十四條第（四）項的規(guī)定，注冊商標(biāo)連續(xù)三年停止使用的由商標(biāo)局責(zé)令限期改正或者撤銷其注冊商標(biāo)，該條款的立法目的在于激活商標(biāo)資源，撤銷只是手段，而不是目的，只要在商業(yè)活動中公開、真實的使用了注冊商標(biāo)，且注冊商標(biāo)的使用行為本身沒有違反商標(biāo)法律規(guī)定，則表明注冊商標(biāo)權(quán)利人已經(jīng)盡到法律規(guī)定的使用義務(wù)，不宜認(rèn)定注冊商標(biāo)違反該項規(guī)定。而真實使用體現(xiàn)為具有真實的使用意圖和使用行為，是指使用是為了銷售商品、提供服務(wù)、實現(xiàn)商業(yè)價值。

從鄭明程提交的證據(jù)可以看出，雖然堅寧公司與廈門英聯(lián)公司簽訂的融資代理委托合同沒有使用本案訴爭商標(biāo)，但是從2009年7月21日至2009年9月11日，鄭明程與聯(lián)華信托陳凌、寧波銀行上海分行唐建華、堅寧公司童如華、中國民生銀行鐘遠(yuǎn)等人通過電子郵件就堅寧項目的融資進(jìn)行了多次工作磋商，而這些郵件的正文中均顯示了含有“英聯(lián)”的標(biāo)識，郵件內(nèi)容直接針對堅寧項目，而該融資行為屬于訴爭商標(biāo)核定使用的類別。通過電子郵件溝通和談判已經(jīng)是現(xiàn)代商業(yè)交往活動中一種常見的方式,尤其是廈門英聯(lián)公司屬于提供投資、金融服務(wù)的行業(yè)，更會大量使用郵件來進(jìn)行咨詢和溝通活動，因此,只要是真實的使用，郵件中使用商標(biāo)可以作為商標(biāo)使用的一種方式。本案中，鄭明程提交的電子郵件證據(jù)與其提交的《堅寧簡報》上記載的融資活動的過程基本吻合，郵件與融資代理委托合同、堅寧公司的承諾函及堅寧公司向廈門英聯(lián)公司的付款憑證能夠形成完整的證據(jù)鏈條，證明最終融資代理委托合同履行完成，堅寧公司獲得了中國民生銀行的貸款。由此可以認(rèn)定鄭明程于指定期間在核定服務(wù)上使用了訴爭商標(biāo)。二審判決僅以收件人非融資合同相對人為由簡單否定該堅寧項目有關(guān)證據(jù)的證明力，有所不當(dāng)，本院再審予以糾正。

關(guān)于12910號公證書涉及的除堅寧項目外的其他項目的證據(jù)的效力認(rèn)定問題，本院認(rèn)為，雖然這些證據(jù)或缺少實際履行的證據(jù)，或顯示的時間不在指定期間，或者并非訴爭商標(biāo)在核定服務(wù)上的使用，但綜合來看，這些證據(jù)從側(cè)面證實了電子郵件系鄭明程及廈門英聯(lián)公司日常經(jīng)營活動的主要方式，且郵件中使用包含“英聯(lián)”的標(biāo)識作為其經(jīng)營交往的主要識別標(biāo)志，也進(jìn)一步佐證鄭明程有使用訴爭商標(biāo)的真實性和持續(xù)性。

關(guān)于商標(biāo)評審委員會和英聯(lián)合伙提出鄭明程實際使用商標(biāo)與核準(zhǔn)注冊商標(biāo)不一致的問題，本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的意見》第20條之規(guī)定，實際使用的商標(biāo)與核準(zhǔn)注冊的商標(biāo)雖有細(xì)微差別，但未改變其顯著特征的，可以視為注冊商標(biāo)的使用。本案中，核準(zhǔn)注冊的商標(biāo)是“英聯(lián)”，鄭明程及廈門英聯(lián)公司在實際中多使用或兩個標(biāo)識，雖然這兩個標(biāo)識與核準(zhǔn)注冊的商標(biāo)不太一致，但實際使用標(biāo)識中都包含了主要部份“英聯(lián)”二字，且該二字特征顯著，沒有根本改變，故應(yīng)認(rèn)定鄭明程對或兩個標(biāo)識的使用可以視為對注冊商標(biāo)的使用。

關(guān)于英聯(lián)合伙提出廈門英聯(lián)公司不具備訴爭商標(biāo)服務(wù)項目的經(jīng)營資格是否影響訴爭商標(biāo)被使用的問題，一、二審認(rèn)定正確，本院再審予以維持。

關(guān)于鄭明程提出廈門英聯(lián)公司商號上的使用可以認(rèn)定為商標(biāo)使用的問題，本院認(rèn)為，企業(yè)的商號與商標(biāo)應(yīng)該完全相同，商號的使用才能認(rèn)定為在商標(biāo)上進(jìn)行了使用，否則就會不當(dāng)擴(kuò)大商標(biāo)使用的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。本案中，廈門英聯(lián)公司的商號是“英聯(lián)”而注冊商標(biāo)是“英聯(lián)”，二者并不相同，故廈門英聯(lián)公司商號的使用不能認(rèn)為系商標(biāo)的使用。

綜上，一審法院沒有考慮《南臺寺框架協(xié)議》并沒有實際履行的情況，僅根據(jù)雙方當(dāng)事人的協(xié)議認(rèn)定訴爭商標(biāo)使用雖有不妥，但結(jié)論正確，應(yīng)予維持。此外，由于鄭明程在再審中補(bǔ)充提交的大部分證據(jù)并未在商標(biāo)評審委員會復(fù)審階段和原一、二審訴訟中提交，而這些證據(jù)對于本案的處理結(jié)果有一定的影響，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的訴訟費用。

一、撤銷本院（2016）京行終52號行政判決；

二、維持北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2015）京知行初字第953號行政判決。