欣洋瑞知識產(chǎn)權(quán)

專業(yè) 誠信 創(chuàng)新 共贏

小賣部賣了瓶假“洋河”，被罰1.45萬元。冤嗎？

這件商標侵權(quán)官司，打了近兩年。日前，終于塵埃落定了。

原告是財大氣粗的商標授權(quán)方——蘇酒集團貿(mào)易股份有限公司（下稱蘇酒公司）。被告則是“倒霉蛋”——上海市松江區(qū)九亭鎮(zhèn)某酒類經(jīng)營部（下稱松江小賣部）。

賣了一瓶假“洋河”被罰1.45萬

///

# 故事回顧

在2017年7月的某一天，蘇酒公司工作人員在打假過程中，偶然發(fā)現(xiàn)松江一小賣部正在售賣標有“江蘇洋河”等字樣的“藍色貴賓”酒，但顯然這些并不是真“洋河”酒。

作為真正第1470448號“洋河”注冊商標授權(quán)方的蘇酒公司，第一時間保存證據(jù)，并將松江小賣部以商標侵權(quán)為由告上法庭。不得不說這波操作，666！

#雙方這場商標拉鋸戰(zhàn)正式展開

原告認為，被告未經(jīng)授權(quán)許可，公然售賣“江蘇洋河”的“藍色貴賓”酒，屬于商標侵權(quán)，要求賠償4.4萬，并停止侵權(quán)。

被告抗辯理由主要有二：第一，自己賣的“洋河”酒實際上指的是產(chǎn)自“江蘇省宿遷市洋河鎮(zhèn)”，跟那個中國洋河白酒品牌根本不是一回事兒；第二，自己只賣出了一瓶，萬萬沒有賠償上萬的道理。

結(jié)果呢？一審法院判決該松江小賣部賠償蘇酒公司1.45萬。小賣部老板提出上訴。近日，上海知識產(chǎn)權(quán)法院做出終審判決，駁回上訴，維持原判。

（信息來源：中國知識產(chǎn)權(quán)報）

????

#為什么法院不跟“弱者”站一邊？

可能會有人會問：“為什么法院不跟“弱者”站一邊？”

小欣只能說，法院不會同情弱者，也不會敬畏強者，只會尊重法律。法院這么判自然有它的道理。

“洋河”簡稱不是誰想用就能用

事實上，“洋河”是酒名也是地名。

江蘇省宿遷市洋河新區(qū)下轄鎮(zhèn)真有個洋河鎮(zhèn)，而馳名中外的洋河酒廠正是坐落于洋河鎮(zhèn)中

在這種巧合下，某些不良商人開始“抖機靈”。他們往往把來自洋河鎮(zhèn)的白酒包裝好在打上醒目的“洋河”字樣，殊不知這是嚴重的傍名牌、侵權(quán)行為。

為什么“弱者”不值得同情？

有人又會問了：“買了一瓶假酒也不能賠1萬多啊？”這種盲目的同情不是可取的。

該案中的松江小賣部的老板是一名從事多年酒類批發(fā)零售業(yè)務(wù)的業(yè)內(nèi)人士，根本不是“門外漢”?？梢哉f，這名老板是知法犯法，“搬起石頭砸自己的腳”！法院認為，該老板應(yīng)當(dāng)有區(qū)分真假“洋河”酒的判斷力，但仍出售了商標侵權(quán)的假酒，又不能舉證證明其銷售的商品具有合法來源。

根據(jù)《商標法》的相關(guān)規(guī)定，被告的銷售行為屬于商標法所規(guī)定的侵權(quán)行為，被告未提供證據(jù)證明被控侵權(quán)產(chǎn)品的合法來源，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等民事責(zé)任。

這個1.45萬的罰款是法院是綜合涉案商標的知名度、商標數(shù)量，被告的經(jīng)營規(guī)模，以及原告支出的合理費用等因素綜合考慮而得出的。

無獨有偶，2018年3月江蘇省南通市通州區(qū)一超市銷售假洋河，取證人員當(dāng)時只花了25元購買一瓶假“藍色國賓經(jīng)典酒”，結(jié)果該超市最終被罰1.5萬元!600倍的懲罰性賠償不可謂不嚴厲！

（信息來源：南通熱線）

不管是大超市還是小賣部，只要售假都有可能惹上商標侵權(quán)官司！販賣假酒一時爽，報應(yīng)該來還是會來的！

該案也給廣大宿遷白酒廠家上了一課！白酒上標注“洋河”字樣表示產(chǎn)地需謹慎！小心被告！

部分圖來源：網(wǎng)絡(luò)丨侵刪

文章來源：細軟知識產(chǎn)權(quán)丨侵刪